
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року Справа №160/12623/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Юркова Е.О.,
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро клопотання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області з вимогами: скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 201429 від 20.08.2020 року як протиправну.
Ухвалою суду від 13.10.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
18.11.2020 року Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області надано до суду клопотання про заміну неналежної сторони, а саме з Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті, яке обґрунтовано тим, що Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області створено без статусу юридичної особи та не має власних рахунків в органах Державної казначейської служби; є лише структурним підрозділом суб`єкта владних повноважень, у зв`язку з чим не може виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі.
Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Разом з тим, згідно пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Отже, відповідачем в адміністративній справі може бути суб`єкт владних повноважень, у тому числі без статусу юридичної особи.
Відповідно до абзацу 3 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 року “Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади”, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті була реорганізована шляхом злиття з Державною інспекцією України з безпеки на морському та річковому транспорті, а також підпорядкування Державної спеціальної служби транспорту утворюваній Державній службі України з безпеки на транспорті.
Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року затверджене Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Укртрансбезпека).
Відповідно до пункту 1 Положення, Укртрансбезпека є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури, який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті та у сфері безпеки на морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).
Пунктом 4 цього Положення передбачено, що основними завданнями Укртансбезпеки, зокрема, є реалізація державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному транспорті.
У відповідності до пункту 8 Положення, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.
Згідно з пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України № 592 від 26.06.2015 року “Деякі питання забезпечення діяльності Державної служби з безпеки на транспорті”, були утворені територіальні органи Державної служби з безпеки на транспорті як структурні підрозділи апарату Служби за переліком згідно з додатком 3, зокрема Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області.
З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку суб`єктом владних повноважень, якому надано повноваження щодо здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням перевізниками законодавства про автомобільний транспорт з правом прийняття відповідних рішень, обов`язкових до виконання, є саме Державна служба з безпеки на транспорті.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність заміни первісного відповідача Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про скасування постанови - задовольнити.
Замінити первісного відповідача у справі № 160/12623/20 Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області на Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд.14, код ЄДРПОУ 39816845).
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис) Е.О. Юрков
The court decision No. 93038326, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 160/12623/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: