Court ruling № 93030180, 16.11.2020, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 486/804/20

Провадження № 2/486/411/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої - судді - Волкової О.І.

при секретарі - О.В. Коршак

за участю: відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10 липня 2020 року. (а.с. 30-32).

Протягом п`яти разів дану цивільну справу неможливо було призначити до розгляду, з надходжекнням клопотань про перенесення судових засідань у зв`язку з запобіганням поширення вірусу COVID-19, запровадженням загальнонаціонального карантину та введенням надзвичайної ситуації в Україні.

16 листопада 2020 року в судове засідання не з`явився представник позивача, представник відповідачів направив заяву про проведення судового засідання 16.11.2020 року без його участі, представником служби у справах дітей Южноукраїнської міської ради було направлено клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради.

В провадженні сілідчого першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного буро розслідувань розташованому в м. Миколаєві, Саєнко Владлена Володимировича перебувають на розгляді два кримінальні провадження №42017150000000132 від 18.05.2017 року та кримінальне провадження №62020150000000430 від 2020 року.

Суддя Волкова О.І. є потерпілою у вище зазначених кримінальних провадженнях.

Суддею Волковою О.І., 05.11.2020 року було укладено договір про надання професійної правничої допомоги, з захисником Гайдаржий А.В., який також є представником відповідачки ОСОБА_5 , що підтверджується ордером №1021790 про надання правничої (правової) допомоги від 13.11.2020 року; представником відповідачки Петренко Л.В., що підтверджується ордером №1021791 про надання правничої (правової) допомоги від 13.11.2020 року; представником відповідача Петренко О.О., що підтверджується ордером №1021792 про надання правничої (правової) допомоги від 13.11.2020 року; представником відповідача Петренко О.І., що підтверджується ордером №1021798 про надання правничої (правової) допомоги від 14.07.2020 року.

Суддя проаналізувала, обдумала, оцінила варіанти, визначила наслідки, розгляду цивільної справи під її головуванням, з застосуванням тесту на підзвітність суспільному контролю на незалежний суд і заявила самовідвід з власної ініціативи.

З огляду на те, що вважає що сторони у цивільній справі мають право знати, чому справу передано іншому судді, це право допомагає уникнути свавільного перерозподілу цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановлені судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. П. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачає, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За таких обставин, ураховуючи, що представником відповідачає є адвокат Гайдаржий А.В. з яким суддя перебувала у договірних відносинах та інтереси якої він представляв, що викликає сумнів у стороннього спостерігача у її неупередженості як судді при розгляді даної справи, отже, заява судді Волкової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 Конституцією Українии ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву головуючої судді Волкової О.І. про самовідвід у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими що втратили право користування майном та звільнення приміщення від особистих речей - задовольнити.

Передати цивільну справу №486/804/20, провадження №2/486/411/2020 до канцелярії Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду, судді для її розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова