
Справа № 185/9784/13-ц
Провадження № 6/185/648/20
У Х В А Л А
23 листопада 2020 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -
встановив:
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна звернулася до суду з поданням в порядку ст. 441 ЦПК України про тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ч. 6 ст. 441 ЦПК України, суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.
Керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, -
постановив:
Прийняти подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про тимчасове обмеження щодо боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та призначити його розгляд у судовому засіданні на 23 листопада 2020 року о 16:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський
The court decision No. 93022496, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 185/9784/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: