
Справа № 201/9257/20
Провадження № 2/201/3251/2020
УХВАЛА
23 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним і скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.
19 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання у вказаній цивільній справі в режимі відеоконференції.
Суд, розглянувши указане клопотання, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Представник АТ КБ «Приватбанк» подане клопотання жодним чином не обґрунтував та не надав суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Крім того, у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська наявні лише дві зали судового засідання, у яких можливо провести судове засідання у режимі відеоконференції, які 26 листопада 2020 року о 11 год. 30 хв. буде проводитися розгляд інших справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконним і скасування рішення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Демидова
The court decision No. 93021693, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 23.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 201/9257/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: