Sentence № 9294136, 26.04.2010, Perevalsk District Court of Luhansk Oblast

Дело №1- 21/2010г.

П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2010 года Перевальский районный суд Луганской области

в составе: председательствующего- судьи Женеску Э.В.

при секретаре Беззубенко К.Ю.

с участием прокурора Ганшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Перевальска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Перевальска Луганской области, гражданина Украины, с образованием неполным средним, холостого, не работающего, ранее судимого: Перевальским районным судом Луганской области 20.11.2008 года по ч.2 ст.263 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, зарегистрированного по адресу: кв.АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

Весной 2009 года( точной даты установить в ходе досудебного и судебного следствий не представилось возможным) ОСОБА_2, имея умысел, направленный на незаконное выращивание конопли, от 50 растений и более, у себя по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, незаконно выращивал дикорастущую коноплю, а именно очищал почву от сорняков возле конопли, вырывал их, окучивал почву методом её разрыхления, чтобы в почву лучше поступала влага.

11 сентября 2009 года, примерно в 18 часов 40 минут, входе осмотра территории дома АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2, работниками милиции был выявлен посев растений по внешним признакам напоминающих растение коноплю, в количестве 134 растений, на участке земли, который имеет следы полива и рыхления грунта. Растения, изъятые у ОСОБА_2, являются растениями рода конопли, которые относятся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества, и оборот которых допускается для промышленных целей.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.310УК Украины признал частично и пояснил, что весной у него во дворе выросла конопля, которую он решил не вырывать, поскольку не знал, что её не обходимо удалить с огорода. Умысла на выращивание с целью дальнейшей реализации у него не было. На протяжении лета он, не поливал коноплю, так как было много дождей. 11.09.2009 года, примерно в 18 часов 40 минут, работниками милиции в ходе осмотра двора дома, с его письменного разрешения, в присутствии понятых было обнаружено и изъято 134 растения конопли. По данному факту работниками милиции был составлен протокол. Признает себя виновным, что не вырвал дикорастущую коноплю с огорода, поскольку не придал этому значения, и не думал, что его могут привлечь к уголовной ответственности, так как конопля постоянно вырастает на его огороде, и никто её не вырывал, кроме матери, которая временно проживает в другом городе.

В последующем подсудимый ОСОБА_2 отвечая на вопросы, изменил свои показания и суду пояснил, что виновным себя в данном преступлении не считает, поскольку коноплю он не сажал, не выращивал, не ухаживал за данными растениями, умысла у него не было на незаконное выращивание конопли, так как лично он огородом не занимается, и огород находился в запущенном состоянии. Просит суд строго не наказывать его и не лишать его свободы.

Несмотря на непризнание своей вины в содеянном подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 310 УК Украины его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в зале судебного заседания.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3 оглашенными в судебном заседании, о том, что 11 сентября 2009 года, примерно в 18 часов 30 минут, он был приглашен в качестве понятого при производстве осмотра территории домовладения по адресу АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2 В ходе осмотра были обнаружены растущие в почве кусты растения внешне напоминающие растения конопли, в количестве 134 растений. На кустах имелись следы обрыва веток и верхних частей растений под которыми отсутствовали сорняки и земля имела следы рыхления. Обнаруженные растения были извлечены из земли путем вырывания с корнями и помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого была обвязана нитью и опечатана пояснительной запиской с подписями участников осмотра. ОСОБА_2 пояснил работникам милиции, что обнаруженную коноплю он выращивал с целью дальнейшего употребления путем курения. По данному факту сотрудниками милиции был составлен протокол /л.д.29/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_4 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля ОСОБА_3 /л.д.30/.

Протоколом осмотра места жительства и иных владений от 11.09.2009 года и фототаблицей к нему, в ходе которого перед фасадом дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, на участке размером 10х10метров, обнаружено и изъято 134 растения конопли /л.д.6-9/.

Заключением экспертизы наркотических средств № 1251/757 от 22.09.2009 года, согласно которой кусты растений, представленные на исследование, изъятые по месту жительства ОСОБА_2, являются растениями рода конопли, которые относятся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества и оборот которых допускается для промышленных целей. Количество кустов растений рода конопли, составило 134(сто тридцать четыре) штуки /л.д.32-34/.

Протоколом осмотра предметов от 22.09.2009 года, из которого видно, что обнаруженные растения влажные на ощупь, состоящие из стеблей, листьев веток, соцветий, плодов зеленого цвета с корнем, с запахом присущим растениям рода конопля, в количестве 134 растений, внешне напоминающих растения рода конопля /л.д.37/.

Согласно заключением наркологической экспертизы от 18.09.2009 года, из которой следует, что ОСОБА_2 наркотической и алкогольной зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается /л.д.27/.

Вышеуказанные доказательства объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, изложенными в приговоре, ставить их под сомнение нет никаких оснований, а поэтому суд считает их достоверными.

Приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.2 ст. 310 УК Украины, как незаконное выращивание конопли от пятидесяти растений и более, в количестве 134 растений.

Суд считает, что доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что показания на досудебном следствии он давал под психологическим и физическим воздействие, а также при помощи уговоров и угроз со стороны работников СУР Перевальского РО ГУМВД Украины в Луганской области являются несостоятельными.

Данных, которые бы свидетельствовали о применении к подсудимому незаконных методов следствия, которые могли повлечь оговор и самооговор, не установлено. По данному вопросу проведена проверка и принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.6 УПК Украины в отношении работников милиции. Сомнений в законности принятого решения нет /л.д.108/.

При этом, как следует из материалов дела, все показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 давал добровольно, без какого-либо оказания на него давления со стороны работников правоохранительных органов, пояснял, что все показания с его слов записаны верно, им прочитаны, каких либо замечаний и дополнений не имел, в чем собственноручно подписывался.

В материалах уголовного дела отсутствуют какого-либо рода заявления ОСОБА_2 о том, что к нему применялось психологическое воздействие и как следствие этого, он давал признательные показания.

При таких обстоятельствах суд признает утверждения подсудимого о применении незаконных методов следствия необоснованными.

Суд считает, что следует критически отнестись к измененным показаниям в ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_2 поскольку они явно являются надуманными.

Признательные показания ОСОБА_2, данные им в ходе досудебного следствия, объективно подтверждаются материалами дела, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом осмотра места жительства и иных владений от 11.09.2009 года и фототаблицами к нему, заключением экспертизы наркотических средств № 1251/757 от 22.09.2009 года.

Анализируя показания подсудимого при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 незаконно выращивал для личного употребления дикорастущую коноплю в количестве 134 растений, у себя по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1, а следовательно ссылаясь на то, что конопля выросла сама и умысла у него не было на незаконное выращивание конопли, так как лично он огородом не занимается, и огород находился в запущенном состоянии, он стремиться избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к показаниям, данным ОСОБА_2 в ходе судебного следствия следует отнестись критически, не брав их во внимание, поскольку они свидетельствуют о явном желании ОСОБА_2 уйти от ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ОСОБА_2, который ранее судим /л.д.48,51/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.50/, не трудоустроен , на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит/ л.д. 49/, а также обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд не может согласиться с мнением прокурора в части отягчающего обстоятельства наказания будучи ранее судим вновь совершил преступление, поскольку при назначении наказания обстоятельствами, его отягчающими в соответствии с ч.3 ст. 67 УК Украины, суд не может признать отягчающими обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст.67 УК Украины и данный перечень является исчерпывающим, а поэтому суд при назначении наказания обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, совершение преступления в период испытательного срока установленного приговором Перевальского районного суда от 20.11.2008 года по ч.2 ст. 263 УК Украины (л.д.51) суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции его от общества, избрав ему наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Перевальского районного суда Луганской области от 20.11.2008 года.

Срок отбытия наказания исчислять с 23 сентября 2009 года. Согласно постановления Перевальского районного суда от 25.09 2009 года /л.д. 65/.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств № 1251/757 от 22.09.2009 года /л.д.35/ подлежат взысканию с ОСОБА_2

Вещественные доказательства по данному уголовному делу разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 81, 323, 324 УПК Украины , суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 1/одного/месяца лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказания по приговору Перевальського районного суда Луганской области от 20.11. 2008 года в виде 4/четырех/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказания в виде 3 /трех/ лет 5 /пяти/ месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 23 сентября 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10626, счет 35220002000133 судебные издержки за проведение экспертизы наркотических средств № 1251/757 от 22.09.2009 года в сумме 187 грн. 80 коп.

Вещественные доказательства: растения влажные на ощупь, состоящие из стеблей, листьев веток, соцветий, плодов зеленого цвета с корнем, с запахом присущим растениям рода конопля, в количестве 134 растений, внешне напоминающих растения рода конопля, изъятые в ходе осмотра территории домовладения ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, находящиеся в камере хранения Перевальского РО ГУМВД Украины в Луганской области уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не могущие быть использованы в дальнейшем.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, через Перевальский районный суд Луганской области, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья:______ Э.В. Женеску