
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 листопада 2020 р. № 400/4442/20 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, м. Миколаїв, 54001
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Акціонерне товариство "Ідея Банк", вул. Валова, 11, м. Львів, 79008
про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_1 , який було накладено постановою від 28.01.2020.
20.10.2020 державний виконавець прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України « Про виконавче провадження».
Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року по справі № 800/369/17.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач у позовній заяві зазначає, що бездіяльність відповідача полягає саме у неприйнятті ним постанови про закінчення виконавчого провадження.
Відповідач прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2020, тому провадження у справі належить закрити в частині позовних вимог про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Керуючись ст. 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.
Суддя Т. О. Гордієнко
The court decision No. 92920554, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 17.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 400/4442/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: