
Справа № 589/1156/18
Провадження № 1-кп/589/76/20
УХВАЛА
м. Шостка
26 вересня 2020 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області Литвинко Т.В., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_1 було оголошено в розшук та зупинено судове провадження.
Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області № 14961/71/03-2020 від 22 вересня 2020 року, встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_1 в м. Шостка.
У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відновлення судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12017200110001309 від 23 вересня 2017 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
Судове засідання призначити на 28 січня 2021 року о 10:00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
The court decision No. 92912274, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 26.09.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 589/1156/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: