Court ruling № 92909670, 17.11.2020, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

17.11.2020

Ленінський районний суд м.Харкова

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2020р.Справа №639/836/20 Провадження 1-кп/642/455/20Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участі сторін: прокурора Старченко Ю.П.

захисник Василенко В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1 КК України.

Стороною державного звинувачення в якості доказів у справі заявлено свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

04 серпня 2020р. Ленінським судом м.Харкова було ухвалено рішення про встановлення вказаних свідків.

За результатами виконання вказаного рішення, судом отримана інформація що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживають та виїхали в невідоме місце.

З урахуванням думки сторін, суд вважає:

Вимогами ч.3 ст. 23 КПК України визначено: Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Вимогами ч.1 ст. 28 КПК України визначено: Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Вимогами статті ч.1 ст.92 КПК України визначено: Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вимогами ч.1 ст. 114 КПК України визначено: Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вказані норми закону, час перебування справи у провадження суду, суд вважає, з метою розумності розгляду справи в розумні строки, доцільним встановити стороні державного обвинувачення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст. ст.186 ч.2, 357 ч.1 КК України, строк для забезпечення сторони обвинувачення допиту у суді вказаних свідків, що буде відповідати інтересам обох сторін та вимогам закону.

Крім того, Прокурор вважає доцільним продовження строку перебування під вартою обвинуваченого.

З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 114, 333, 350, 376, 197, 331, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити стороні державного обвинувачення у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ст.ст.186 ч.2, 357 ч.1 КК України строк для забезпечення допиту свідків: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 21 грудня 2021р.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 до «24.00» год. 15 січня 2021р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали для відома направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв