
16.11.2020 Справа № 756/14282/20
Унікальний № 756/14282/20
Провадження № 1-кп/756/1467/20
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
16 листопада 2020 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - Шестаковської Л.П.,
за участю секретаря - Пишковича М.І.,
провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 12020100050004998 від 16.09.2020 року відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Макіївка Донецької області, громадянки України, одруженої, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, маючої на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - Сидоренко Д.Ю.,
обвинуваченої - ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12.11.2020 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, а також подала письмове клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, на існування ризиків у кримінальному провадженні, та на неможливість запобігти існуючим ризикам застосуванням до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачена також просила призначити судовий розгляд та не заперечувала проти задоволення клопот ання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Представники потерпілих до суду не прибули.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено. Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії раніше застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то відповідно до вимог ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Із вимог ч.4 ст.199 КПК України убачається, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які є нетяжкими злочинами. При цьому ОСОБА_1 хоча раніше і не судима, разом із тим під час досудового розслідування щодо останньої був застосований запобіжних захід у виді цілодобового домашнього арешту, умови якого ОСОБА_1 порушила, в результаті чого він був змінений на тримання під вартою. Крім того, з лютого 2019 року у провадженні Оболонського районного суду м. Києва та з березня 2019 року у провадженні Подільського районного суду м. Києва розглядаються інші кримінальні провадження про злочини проти власності, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 .
Таким чином, із врахуванням викладених вище обставин, на переконання суду інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, особливо передбаченим в п.5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто спробам вчиняти нові злочини, у зв`язку з чим судом приймається рішення про задоволення клопотання прокурора.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 177-178, 199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за участю прокурора, обвинуваченої, її захисника за призначенням, представників потерпілих на 11 годину 20 хвилин 26 лютого 2020 року (резервні час та дата -14 година 00 хвилин 12 січня 2021 року).
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - до 14 січня 2021 року включно.
В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, захисника та доставити конвоєм обвинувачену.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.
Суддя Л.П. Шестаковська
The court decision No. 92865673, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.11.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 756/14282/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: