Court ruling № 92863368, 23.10.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5225/20

1-кс/308/3842/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2020 року м. Ужгород

СуддяУжгородського міськрайонногосуду ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовихзасідань ОСОБА_2 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Ужгороді матеріализаяви представника АТ«Закарпатгаз» пророз`яснення судовогорішення ухвали слідчого суддіУжгородського міськрайонногосуду від04.09.2020року усправі №308/5225/20,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020року представник АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2020 року у справі № 308/5225/20.

В судове засіданняпредставник АТ «Закарпатгаз» ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву про залишення поданої ним заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали заяв та справи № 308/5225/20, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КПК Українивизначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимогКонституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положенняКПК Українине регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першоюстатті 7 цього Кодексу.

Дослідившиматеріали заяви,враховуючи принципдиспозитивності,закріплений уст.26КПК України,згідно якоїсторони кримінальногопровадження євільними увикористанні своїхправ умежах тау спосіб,передбачених цимКодексом,беручи доуваги,що фактичнозаявник ставить питанняпро залишеннязаяви без розгляду,суд приходитьдо переконання,що заявупредставника АТ «Закарпатгаз» про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2020 року у справі № 308/5225/20 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.369, 370, 372,392, 537, 538, 539, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Закарпатгаз» про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2020 року у справі № 308/5225/20 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1