Справа № 2-2584/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
16 грудня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Варенко О.П.,
при секретарі Воскрисенській В.М.,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача,
зазначивши, що він надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 і тим самим несе певні витрати щодо її надання.
В період з 01.01.2002 року по 01.11.2008 року позивачем надано послуг
відповідачу на суму 5126 грн. 13 коп., яку відповідач не оплатив і яку позивач
просить з нього стягнути, а також просить стягнути судові витрати у справі.
В судовому засіданні представник позивача Боінчук О.Л. підтримала
позовні вимоги, надала пояснення аналогічні тим, що знаходяться в позовній
заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про
день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства,
ніяких заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності
відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених
законом.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази в їх сукупності,
суд встановив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1. В період з 01.01.2002 року по 01.11.2008
року платежі за послуги по опаленню та підігріву холодної води відповідач не
сплачує, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з
відповідача в сумі 5126 грн. 13 коп., оскільки згідно зі ст. 68 ЖК України, п.
14,17,35,41 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинковими територіями, п.33 «Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від
30.12.1997р. № 1497, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги, а споживачі зобов'язані своєчасно, в установлений термін оплачувати
надані послуги.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на
користь позивача судовий збір в сумі 51,26 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.10,60,214,215,226,88 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго” заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 01.01.2002 року по 01.11.2008 року в сумі 5126 грн. 13
коп., судовий збір в сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5207(пять тисяч двісті
сім) грн. 13 коп., яку перерахувати на р/р № 26002139078001 Приватбанк,
відділення „Будинок Губернатора” в м.Дніпропетровську, МФО 305299, код ЗКПО
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м.Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно: суддя:
The court decision No. 9283022, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City) was adopted on 16.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-2584-2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: