Court ruling № 92809145, 11.11.2020, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/707/17

Провадження № 2/354/104/20

УХВАЛА

11 листопада 2020 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Оробець І.О.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи адвоката Романко В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .

Від представника позивача у справі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України та встановлення її правонаступників. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України №218 від 13.03.2020 року «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» постановлено ліквідувати Державну архітектурно-будівельну інспекцію, утворено Державну сервісну службу містобудування України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №219 від 13.02.2020 року утворено Державну інспекцію містобудування України та Державне агентство з технічного регулювання у містобудуванні України. Зважаючи на масштабне реформування у галузі містобудування та створення нових органів державної влади, що стануть правонаступниками прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції України позивач просить зупинити провадження у даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлялись.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача-ОСОБА_1 та його представник адвокат Романко В.М. щодо задоволення заявленого клопотання заперечили, посилаючись на відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачаОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій просить вказане судове засідання проводити у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області Жабчук В.В.у підготовче судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить вказане судове засідання проводити у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суд, проаналізувавши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку третьої особи та його представника, вважає, що клопотання до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним строком слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального закону.

Зупинення провадження у справі-це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Залежно від обставин, що є підставами зупинення провадження у справі, його можна поділити на обов`язкове і необов`язкове (факультативне). Обов`язкове зупинення провадження у справі не залежить від ініціативи суду або осіб, які беруть участь у справі.

Так, у відповідності до ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у наступних випадках:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До підстав необов`язкового (факультативного) зупинення провадження у справі належать обставини, за яких можливий подальший розгляд. Таке зупинення провадження відбувається за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи суду у випадках, встановлених ст. 252 ЦПК України, а саме:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6)направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зазначений перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, в силу приписів зазначених норм цивільного процесуального законодавства перебування юридичної особи, що є стороною у справі, у процесі ліквідації не є підставою для зупинення провадження у справах, що розглядаються в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частинами першою, п`ятою ст.104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як слідує із абзацу 4 п.4 постанови Кабінету Міністрів України №218 від 13.03.2020 року «Про ліквідацію Державної архітектурно-будівельної інспекції та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України продовжує здійснювати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення Державної сервісної служби містобудування.

З інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на даний час Державна архітектурно-будівельна інспекція України перебуває у стані припинення і головою комісії з припинення є ОСОБА_5 .

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час позивач у справі-Державна архітектурно-будівельна інспекція України в установленому законом порядку не ліквідована та перебуває у стані припинення, враховуючи те, що згідно інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особами, уповноваженими здійснювати представництво інтересів позивача на даний час є голова комісії з припинення- ОСОБА_5 та представник у судах-Горбач І.В., суд приходить до переконання про відсутність законодавчо визначених підстав для зупинення провадження у цивільній справі № 354/707/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , до моменту завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, ст.ст.258-261, ст.354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції Українипро зупинення провадження у цивільній справі №354/707/17 за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 до завершення ліквідаційної процедури Державної архітектурно-будівельної інспекції України –відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук