Decision № 9278317, 07.04.2010, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.2010                                                             Справа № 6/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний банк", с. Оноківці, Ужгородський район

до відповідача Приватного підприємства "Інтеркарпати", смт. Воловець

про стягнення заборгованості за Договором кредиту за овердрафтом в сумі 27552,74 гривень,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Деркач Ю.І. - представник за дов. №31/09 від 20.08.2009р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Інвестиційний банк", с. Оноківці, Ужгородський район (далі –ПАТ "Комерційний Інвестиційний банк", скорочена назва АТ “КомІнвестБанк”, позивач, правонаступник ТОВ Комерційний банк “Коопінвестбанк”, шляхом перетворення) звернулося до Приватного підприємства "Інтеркарпати", смт. Воловець Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором кредиту за овердрафтом в сумі 27552,74 гривень (в тому числі сума 25 000грн. кредитна заборгованість, сума 1602,74грн. заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами та сума 950грн. – заборгованість по нарахованій комісії).

          Представником позивача у дане судове засідання подано письмове клопотання від 07.04.2010р. про долучення до матеріалів справи засвідченої копії з додаткової угоди №1 від 15.06.2009р. до Договору кредиту за овердрафтом №33-3о-71 від 15.12.2008р., довідки Головного управління статистики у Закарпатській області від 02.04.2010р. за №04/3-07/1693, як доказу у підтвердження факту перебування ПП „Інтеркарпати” (відповідача) станом на 02.04.2010р. у ЄДРПОУ зі статусом юридичної особи та витяг про рух коштів по рахунку №26007033000511 ПП „Інтеркарпати” за період з 15.12.2008р. по 31.03.2009р., як доказ у підтвердження використання відповідачем отриманих кредитних коштів за овердрафтом та про наявність заборгованості.

          Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.4-5) та з підстав, зазначених у заяві від 04.03.2010р. про додаткове письмове обґрунтування позовних вимог (а.с.25-26). Зокрема, посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов”язань за Договором кредиту за овердрафтом №33-3о-71 від 15.12.2008р. щодо повернення в повному обсязі у строк до 15.12.2009р., з урахуванням додаткової угоди №1 від 15.06.2009р. до Договору кредиту за овердрафтом, кредитних коштів, відсотків за користування кредитом за овердрафтом та комісії.

          Відповідач належним чином повідомлений судом про судовий розгляд даної справи (про час і місце розгляду даної справи ухвалою суду від 30.03.2010р. у справі №6/18), однак повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, у судове засідання не з”явився та участь свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

          Отже, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення відповідача про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, шляхом надсилання на його адресу, зазначену позивачем у поданій заяві та яка є ідентичною адресі, зазначеній у довідці Головного управління статистики у Закарпатській області від 02.04.2010р. за №04/3-07/1693, процесуальних документів прийнятих по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

          Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між ТОВ КБ "Коопінвестбанк" (правонаступник - ПАТ "Комерційний Інвестиційний банк" (скорочена назва - АТ “КомІнвестБанк”, далі –кредитор, позивач) та ПП „Інтеркарпати” (далі –позичальник, відповідач) 15.12.2008р. було укладено Договір кредиту за овердрафтом №33-3о-71, до якого 15.06.2009р. було укладено додаткову угоду №1 (далі –Договір кредиту (зі змінами), а.с.10-12, 39). Предметом Договору кредиту за овердрафтом №33-3о-71 від 15.12.2008р. було надання кредитором позичальнику овердрафту для здійснення операцій з поточного рахунку понад залишок коштів на поточному рахунку позичальника №26007033000511 зі сплатою відсотків у розмірі 26%, передбаченого п.2.3 р.2 Договору, комісій і інших платежів відповідно до умов Договору. Пунктом 1.2 розділу 1 даного Договору було встановлено ліміт кредитування, який не перевищує суму 25000грн. Відповідно до підпункту 1.4 розділу 1 Договору кредиту, з урахуванням укладеної додаткової угоди №1, кінцевим терміном погашення заборгованості було встановлено 15.12.2009р.

          Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищезазначеного Договору кредиту (зі змінами), кредитором було встановлено позичальнику ліміт по овердрафту у сумі 25000грн., що підтверджується витягом з рахунку ПП „Інтеркарпати” №26007033000511 про рух коштів за період з 15.12.2008р. по 31.03.2009р. (а.с.41).

          Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов”язання щодо повернення в повному обсязі у строк до 15.12.2009р., встановлений додатковою угодою №1 від 15.06.2009р. до Договору кредиту за овердрафтом №33-3о-71 від 15.12.2008р., кредиту, відсотків та комісії не виконав, у зв”язку з чим заборгованість відповідача, як позичальника, перед позивачем, як кредитором, становить суму 25000грн. основного боргу, суму 1602,74грн. по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами та суму 950грн. по нарахованій комісії, що підтверджується матеріалами справи та як вбачається з детального розрахунку заборгованості від 12.03.2010р. за №01-16/юр-61 (а.с.22-24).

          Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит, нараховані відсотки за отриманий кредит та за обслуговування кредиту, як щомісячну плату від суми ліміту по овердрафту, так і одноразову плату за обслуговування овердрафту, так і одноразову плату за зміну умов договору відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

          З урахуванням вищезазначених вимог ЦК України та умов Договору кредиту за овердрафтом (із змінами), у зв”язку з неналежним виконанням відповідачем умов даного Договору, заборгованість відповідача перед позивачем становить загальну суму 27552,74 грн. (в тому числі сума 25 000грн. прострочена заборгованість по кредиту за овердрафтом, сума 1602,74грн. прострочена заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами за овердрафтом та сума 950грн. прострочена заборгованість по нарахованій комісії від суми отриманих кредитних коштів за овердрафтом), яка належним чином підтверджена позивачем долученими до справи доказовими матеріалами, обґрунтована відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України та підтверджена фактичними обставинами, відповідачем не спростована, тому позов підлягає до задоволення та вищезазначена загальна сума 27552,74грн. заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

                    Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, шляхом відшкодування на користь позивача суми 275,53грн. витрат по оплаті держмита та суми 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175 та 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Інтеркарпати" /Воловецький район, смт. Воловець, вул. Карпатська, 10, ідентифікаційний код 31469651, р/р 26007033000511 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Інвестиційний банк" /Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 41А, ідентифікаційний код 19355562, п/р 29097011000001 в АТ „КомІнвестБанк”, МФО 312248/ заборгованість у загальній сумі 27552,74 грн. (в тому числі сума 25 000грн. прострочена заборгованість по кредиту за овердрафтом, сума 1602,74грн. прострочена заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами за овердрафтом та сума 950грн. прострочена заборгованість по нарахованій комісії від суми отриманих кредитних коштів за овердрафтом), суму 275,53грн. витрат по оплаті держмита та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець