
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2020 року м. Київ № 640/15706/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г. ознайомившись із клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у зменшенні розміру пенсії за рахунок виплати з 05 березня 2019 року по 31 грудня 2019 року - 75 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, які полягають у обчисленні розміру, перерахунку та виплаті пенсії з 05 березня 2019 року без врахування щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії Позивачеві з 05 березня 2019 року з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01 березня 2018 року;
- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату (із врахуванням раніше виплачених сум) пенсії Позивачеві з 05 березня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Ухвалою суду від 13 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
22.10.2020 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що для перерахунку пенсії відповідачеві необхідна оновлена довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, а функції з підготовки та поданню довідки покладено на комісаріат. В зв`язку із чим, позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі співвідповідача - Київський міський військовий комісаріат.
Крім того, в зв`язку із необхідністю залучення співвідповідача, позивач збільшив позовні вимоги, а саме просить суд: визнати протиправними дії співвідповідача - Київського міського військового комісаріату щодо відмови скласти та подати до ГУ ПФУ в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, зобов`язати співвідповідача - Київський міський військовий комісаріат підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням надбавок, доплат, премій та підвищень станом на 05.03.2019 року.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд встановив, що таке клопотання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до поданого клопотання, позивач збільшив позовні вимоги, але не надав до суду квитанцію про сплату судового збору за збільшені позовні вимоги.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.
Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається зі змісту клопотання, позивачем збільшено розмір позовних вимог на дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною, тобто позивачеві належить сплатити судовий збір за 1 вимогу немайнового характеру у розмірі 840,80 грн та надати суду відповідні докази сплати судового збору.
В зв`язку із тим, що залучення співвідповідача по справі безпосередньо пов`язано із збільшеними позовними вимогами, які він пред`являє до нового відповідача, позивачу необхідно усунути недоліки вказаного клопотання, що в подальшому стане підставою для розгляду клопотання про залучення співвідповідача по справі.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про збільшення позовних вимог не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, враховуючи наведені вище висновки суду.
Керуючись статтями 48, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання позивача про залучення співвідповідача та збільшення позовних вимог залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків клопотання з дня отримання даної ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення клопотання без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 92708461, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 04.11.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 640/15706/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: