Decision № 927043, 27.08.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2007 р. Справа № 35/384-07

вх. № 8872/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Казаков Ю.В., дов. б/н від 27.08.2007 р.; відповідача - Шевцова Л.В.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма", м. Київ

до Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека№ 94", м. Дергачі

про стягнення 9787,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якійпросить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 9514,08 грн., суму пені в розмірі 273,52 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу припинити, в зв"язку з повною оплатою суми основного боргу в розмірі 9514,08 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача суму пені в розмірі 273,52 грн., 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу. Заява позивача про уточнення позовних вимог прийнята та задоволена судом як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст.22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог, в зв"язку з чим провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу підлягає припиненню відповідно до п.1.1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти уточнених позовних вимог.

До початку судового засідання сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та вислухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено, що 04.09.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір поставки № 430/к-п/30, відповідно до умов якого, а саме п.1.1. позивач зобов"язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити товар.

Таким чином, позивач здійснив поставку товару медичого призначення на загальну суму 13399,78 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними: № Х700819 та № Х700822 від 15.03.2007 р.; № Х 701148 від 11.04.2007 р.; № Х701209, Х701210 від 16.04.2007 р.; № Х 701310 від 20.04.2007 р. та довіреностями серії ЯНП №707413 від 11.04.2007 р., серії ЯНП №707375 від 15.03.2007 р.

Відповідно до п.6.1. Договору поставки № 430/к-п/30 від 04.09.2007 р. відповідач повинен здійснити оплату товару протягом тридцяти календарних днів з моменту поставки товару. Однак, оплату було проведено лише частково на суму 3885,70 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем складає 9514,08 грн.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов"язків відповідно до Договору поставки № 430/к-п/30 від 04.09.2007 р., у зв"язку з чим порушив вимоги ст.526 Цивільного кодексу України, що привело до його заборгованості перед позивачем на вказану суму.

Як встановлено в процесу розгляду справи, відповідач погасив свою заборгованість в сумі основного боргу, і позивач відмовився від стягнення цієї частини боргу.

Окрім того, відповідно до п.7.2. Договору поставки № 430/к-п/30 від 04.09.2007 р. позивач нарахував відповідачеві суму пені в розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Суд, перевіривши правомірність нарахування пені вважає її обгрунтованою та такою, що відповідає наданому розрахунку, нарахування пені передбачено спірним Договором, тому вимога в цій частині підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Витрати по оплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, п.1.1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 94" (62300, вул. Петровського, 1, м. Дергачі, Харківська область, код ЄДРПОУ 01974796, п/р 260075691 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфарма" (04073, м. Київ, проспект Московський, 21-А, код ЄДРПОУ 24376098, п/р 26004103641 в ТОВ "Артем-Банк", МФО 300885) 273,52 грн. суму пені, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9514,08 грн. провадження у справі припинити.

Рішення підписано 31.08.2007 р.

Суддя