Court ruling № 92687993, 06.11.2020, Rubizhne City Court of Luhansk Oblast

УХВАЛА

06.11.2020 року Провадження №2-с/425/4/20

Справа №425/2613/20

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Денис Сергійович, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про скасування судового наказу, виданого у справі №425/2613/20 Рубіжанським міським судом Луганської області 06 жовтня 2020 року про стягнення з неї на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради заборгованості, яка утворилась станом 21 вересня 2020 року, за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 7977 гривень 58 копійок, та судового збору в розмірі 210 гривень 20 копійок

В силу положень статті 171 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України) розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, подана у строк, передбачений частиною 1 статті 170 ЦПК України, а за своєю формою та змістом, вона повністю відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 цієї ж статті ЦПК України, тож підстави для її повернення відсутні, і тому її слід розглянути по суті.

ОСОБА_2 вмотивована тим, що заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з неї боргу за поставлену теплову енергію, але надана послуга з теплопостачання була плохої якості. Дані теплового режиму були подані не коректні. Оплата у зв`язку з наданням послуги неналежної якості, не була скоригована і перерахунку оплати за надані послуги неналежної якості не було зроблено. Крім того у заборгованість, яку просив стягнути заявник, був врахований борг з 2011 року. Заявником не були враховані здійсненні ОСОБА_3 проплати за надані послуги. Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради вимагало оплату за неопалювану частину квартири, і контролери підприємства не приймали заяв для перерахунку цих квадратів. Як наслідок, просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, оскільки наявним є спір про право.

А суд, виходить з такого.

Положення частини 3 статті 124 Конституції України передбачають, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

А частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з цим, частина 1 статті 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначає, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства.

А особливістю такої процедури цивільного судочинства України, як наказне провадження, на підставі частини 3 статті 19 ЦПК України, є те, що воно призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про наявність якого заявнику не відомо.

Тож зважаючи на викладене, і той факт, що ОСОБА_4 оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави, на які вона посилається не є явно необґрунтованими чи такими, що свідчать про зловживання неї своїми правами, суд вважає, що між нею та заявником дійсно існує спір, що виключає можливість розгляду їх спору у порядку наказного провадження. Але заявник, у цьому випадку, відповідно до положень частини 2 статті 161 та частини 3 статті 171 ЦПК України має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку іншої процедури, зокрема в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 жовтня 2020 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий у справі №425/2613/20 Рубіжанським міським судом Луганської області 06 жовтня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Іванова, буд. 157, код 33515421) заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_2 в розмірі 7 331 (сім тисяч триста тридцять одну) гривню 61 копійку, три відсотки річних нараховані на суму боргу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні 70 копійок, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 271 (двісті сімдесят одну) гривню 27 копійок, що утворились станом на 21 вересня 2020 року та судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко