Court ruling № 92687872, 05.11.2020, Milove District Court of Luhansk Oblast

Справа № 418/896/18

2/418/152/20

УХВАЛА

про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами загального провадження

"05" листопада 2020 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря Бутенко О.А.,

представника Відповідача Пєтухова А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Пєтухов А.Ю. з заявою про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року.

Заяву обґрунтована тим, що ОСОБА_1 дізнався про наявність заочного рішення лише 25.05.2019 року, коли про це його сповістив сам Позивач. Копії рішення не отримував. У судові засідання не з`являвсятому, що не був повідомленим про дату судового засідання. Жодного повідомлення, судової повістки на адресуйого фактичного місця проживання ( АДРЕСА_1 ) не надходило, тому був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи. У зв`язку з цим ОСОБА_1 не мав можливості реалізувати перед бачені ч. 1, 2, ст. 43 ЦПК України права, зокрема такі, як подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення, заперечення щодо суми заборгованості. Просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року у справі №418/896/18.

Представник Відповідача Пєтухов А.Ю. у судовому засіданні доводи викладені в заяві підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом заяви.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

31 жовтня 2018 року Міловським районним судом Луганської області у справі № 418/896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення,яким позов було задоволено та стягнуто солідарно з Відповідачів заборгованість у розмірі243 668,16 гривень та судовий збір у розмірі 3 655,02 гривень.

Заявник повідомлявся про ухвалене рішення шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Однак, з доданих до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 з 08.06.2013 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а з 21.09.2017 року фактичне його місце проживання/перебування є: АДРЕСА_1 .

Тобто, Відповідачу ОСОБА_1 не надсилалось рішення за його місцем проживання, тобто останній має право на поновленняпропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України.

Судом встановлено, що у судові засідання Відповідач ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, відзив не подавав у зв`язку з його незнанням пророзгляд даної справи судом, що суд вважає поважною причиною, а обставини, на які він посилаєтьсямають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги Відповідача ОСОБА_1 законні та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284 – 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Пєтухова Андрія Юрійовича про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року – задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року по цивільній справі № 418/896/18.

Скасувати заочне рішення Міловського районного суду Луганської області від 31.10.2018 року по цивільній справі № 418/896/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).

У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун