Court ruling № 92682487, 04.11.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/11362/20

1-кс/308/4674/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12020070030002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №12020070030002619, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про проведення обшуку, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці та сукупність очевидних ознак на місці події свідчили про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тому 31 жовтня 2020 року, було прийнято рішення про проведення огляду автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_7 , оскільки існували підстави вважати, що майно здобуте ними кримінально протиправним шляхом в результаті вчинення злочину передбаченого ч.4 ст. ст. 185 КК України може знаходитись в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в салоні автомобіля. Таким чином, на переконання органу досудового розслідування, існувала необхідність врятування майна, яке було об`єктом кримінально-протиправних дій.

У судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити таке в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.233КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст.233КПК України розгляд вказаного клопотання відбувається згідно з вимогами ст.234КПК України та є дві підстави, які надають стороні обвинувачення можливість увійти до іншого володіння особи невідкладні випадки, пов`язані з врятуванням життя людей та майна, а також безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину.

Відповідно до клопотання, обшук був проведений з метою врятування майна, а підставою для проникнення до житла особи була «сукупність очевидних ознак та свідчення очевидців».

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вказані дії органу досудового розслідування, не є врятуванням майна в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України. Окрім того, слідчий не додав жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо «очевидних ознак» та/або «свідчень очевидців», які дали підстави для проведення огляду автомобіля, про який іде мова за змістом клопотання.

Відповідно до ст.2КПК України завданням кримінального провадження є забезпечення того, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку органом досудового розслідування не була застосована належна правова процедура та виходячи з відомостей, викладених у клопотанні, обставини справи не містять будь-яких підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, для проникнення до житла без ухвали слідчого судді, тому у задоволенні клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №12020070030002619,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 30.10.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.185КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1