Decision № 92679270, 05.11.2020, Pokrovskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast

Approval Date
05.11.2020
Case No.
189/579/20
Document №
92679270
Form of legal proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 189/579/20

2/189/336/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

05.11.2020 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом, яким просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7335, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25.02.2020 року про стягнення із ОСОБА_1 , 17064,11 грн. за кредитним договором №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року, а також 300,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

Позов обґрунтований наступним.

10.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги від якого перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», укладений договір №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_1 кредитні кошти.

08.05.2020 року ОСОБА_1 дізнався, що 22.04.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкрите виконавче провадження ВП№ 61894763 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. № 7335 від 25.02.2020 року про стягнення з позивача 17 064 ,11 грн. згідно виконавчого напису нотаріуса з урахуванням: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 11964,68 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 5099,43 грн.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження ВП №61894763, позивач дійшов висновку, що виконавчий напис №7335 від 25.02.2020 року вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Позивач посилається на п. п. 1.1-1.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», згідно яких для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вважає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не отримав від банку та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а також не були надані документи, що підтверджують право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , зокрема договір уступки права вимоги, договір приєднання тощо, тому вважає, що у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі є безпірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися доку ментом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.

Вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року у справі відкрите провадження за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни витребувані належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 25 лютого 2020 року вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7335, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 17364,11 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року закрите підготовче судове засідання та справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача Єланський О.Г. надав суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяв та клопотань суду не надавав.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. надала суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити без її участі, з урахуванням фактичних відносин та просила постановити рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмових пояснень, заяв та клопотань суду не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки всі умови у сукупності існують, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, про що постановив відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що 10.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0130/82/0110497 (а. с. 98-102).

Згідно витягу з договору відступлення прав вимоги №02/10/2019 – КА від 02.10.2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «АЛАНД» та ТОВ КУ А «Прімоколект – капітал» дані за кредитним договором №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року перешли від ТОВ КУ А «Прімоколект – капітал» до ТОВ «ФК «АЛАНД» (а. с. 103).

Відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису від 25.02.2020 року директор ТОВ «ФК «АЛАНД» просив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С.вчинити виконавчий напис на кредитному договорі №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року, згідно якого, боржником виступає ОСОБА_1 (а. с. 96).

Згідно виконавчого напису від 25.02.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №7335, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. запропонувала звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «АЛАНД» на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» суми заборгованості в розмірі 17364,11 грн. (а. с. 75).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №61894763 від 22.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. розглянуто заяву стягувача, а саме, директора ТОВ «ФК «АЛАНД» про примусове виконання та постановлено про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №7335, виданого 25.02.2020 року приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованість в розмірі 17 364,11 грн. (а. с. 3).

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника серії ВП №61894763 від 28.04.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. поставлено: звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримує дохід у відділі освіти молоді та спорту виконавчого комітету Покровської селищної ради; здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства, на користь стягувача, у розмірі 20% до виплати загальної суми збору, яка складає 19 669,52 грн. (а. с. 6-7).

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким же чином врегульовано дане питання і Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно зі ст. 89 Закону у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання.

Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Аналогічна інформація викладена і в підпунктах 2.1, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до п. 1 даного Переліку для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів.

При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч. 4 ст. 263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст. 88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Така правова позиція висловлена у численних постановах Верховного Суду, а саме: від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, № 369/6415/17 від 26 лютого 2020 року та інших, які мають враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

Суд встановив, що згідно витребуваних у третьої особи, нотаріуса, документів, для вчинення виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна отримала від відповідача наступні документи: виписку з ЄДРЮОФОПГФ щодо ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», копію статуту відповідача, договір №144/к про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 26.01.2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», договір відступлення права вимоги №14/05/2020-ФА від 14.05.2020, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», реєстр договорів відступлення прав між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», заяву про вчинення виконавчого напису, договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року,письмову вимогу відповідача до ОСОБА_1 погашення заборгованості у розмірі 30267,12 грн. (а. с. 78-104).

Згідно договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 банк зобов`язується надати позичальнику кредит на строк 72 місяці з дати надання кредиту, а саме, з 10.06.2013 року, у розмірі 13018,63 грн., датою повного погашення кредиту зазначено 10.06.2019 року, процентна ставка фіксована та становить 38,3% річних (п. 1.1 договору, а. с. 98).

Як вбачається з цих документів, відповідач не надавав нотаріусу ані розрахунку заборгованості, ані первинних документів (виписки з рахунку, меморіальні ордери тощо), з яких можна встановити, що грошові кошти ОСОБА_1 надавалися, що кредит ним погашався або не погашався, і що мається саме такий розмір заборгованості, який зазначений у виконавчому напису і яка є безспірною.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчиняти виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, а також судовий збір, сплачений ним за забезпечення позову.

Керуючись статтями 15, 16, 18 ЦК України, статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7335, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною 25.02.2020 року щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , 17064 (сімнадцять тисяч шістдесят чотири) гривні 11 коп. за кредитним договором №014/0130/82/0110497 від 10.06.2013 року, а також 300 (триста) грн. за вчинення виконавчого напису.

Стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», на користь позивача, ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Покровський районний суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 05 листопада 2020 року.

Суддя О.В. Чорна

Часті запитання

Який тип судового документу № 92679270 ?

Документ № 92679270 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 92679270 ?

Дата ухвалення - 05.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92679270 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 92679270 ?

В Pokrovskyi Raion Court of Dnipropetrovsk Oblast
Previous document : 92662931
Next document : 92679272