Decision № 92641321, 03.11.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
03.11.2020
Case No.
645/2149/20
Document №
92641321
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Суддя Клименко А. М.

Справа № 645/2149/20

Провадження № 2/644/1709/20

03.11.2020

Справа № 645/2149/20

2/644/1709/20

Рішення

Іменем України

03 листопада 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судових засідань – Білієнко Г.Г.,

розглянувши в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7579 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2020 року, посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідач не здійснює оплату спожитих послуг.

Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Ухвалою суду від 04 серпня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким з позовними вимогами був не згодний, оскільки при подачі позовної заяви позивач не врахував строків позовної давності в межах позовних вимог про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Правовідносини із споживання житлово – комунальних послуг регулюються Законом України «Про житлово – комунальні послуги».

Відповідач дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 , але ні він, ні інша особа з січня 2011 року по теперішній час не проживає за даною адресою.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» споживач має право: на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг.

У підтвердження факту не проживання позивача та інших осіб за адресою: АДРЕСА_2 , складено Акт про не проживання сусідами під`їзду.

Дане житло не придатне до проживання, про що свідчать акти відключення – опломбування гарячого водопостачання, водовідведення, акт відключення газових приборів у квартирі від 02 жовтня 2018 року, нульові показники лічильників холодного водопостачання та акт відключення електроенергії.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово – комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

28 листопада 2006 року в офіційному виданні Харківської міської ради – спецвипуску газети «Слобода» було опубліковано публічний договір про надання житлово – комунальних послуг № 95/1 (зі змінами, внесеними у 2007 і 2009 роках).

Пунктом 23 Договору визначено, що договір про надання житлово – комунальних послуг може бути достроково розірваний у разі переходу права власності (користування) на квартиру, інші житлові та/або нежитлові приміщення до іншої особи; невиконання умов договору сторонами.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово звертався до позивача з заявами про розірвання договору про надання житлово – комунальних послуг № 95/1 у зв`язку з невиконанням позивачем своїх обов`язків та не забезпеченням надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надавав фото бездіяльності.

На виконання ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» відповідач офіційно повідомляв позивача, що у квартирі жодна особа не проживає, але відповіді не отримав.

Позивач подав суду відповідь на відзив, згідно з якою КП «Жилкомсервіс» є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_3 , який залежно від цивільно – правових угод може бути споживачем, виконавцем або виробником житлово – комунальних послуг, у відповідності до положень ч. 6 ст. 19 Закону України «про житлово – комунальні послуги».

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 332 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази в підтвердження своїх вимог та запреречень, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі – продажу від 21 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Прокопенко А.В.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 1186 від 20 грудня 2006 року КП «Жилкомсервіс» визнано виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групи будинків, згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово – комунальні послуги».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 382 ЦК України, Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

З кожним громадянином м. Харкова шляхом офіційного публікування у спецвипуску газети «Слобода» № 95/1 від 28 листопада 2006 року тексту типового Договору про надання житлово – комунальних послуг, було укладено договір про надання житлово – комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами.

Позивач надає відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в розмірі 7579 грн. 97 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2011 року по 01 квітня 2020 року.

Заборгованість за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року становить 3554 грн. 98 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово – комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 332 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що обов`язком відповідача, в розумінні ст. 332 ЦК України, є утримання майна, що належить йому, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивач звернувся до суду з позовом 15 квітня 2020 року, і тому, враховуючи трирічний строк позовної давності, право позивача на стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги підлягає захисту з 01 квітня 2017 року. Заяви про поновлення цього строку від позивача не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач наполягає на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

На підставі наведеного слід дійти висновку, що позивачем до 01 квітня 2017 року пропущено строк позовної давності, і тому в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2017 року в розмірі 4024 грн. 99 коп. слід відмовити в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимога позивача до відповідача частково обґрунтована, і тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3554 грн. 98 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Керуючись ст. ст. 12 - 19, 141, 265 – 268, 354 ЦПК України, ст. 332 ЦК України, Законом України «Про житлово – комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (ЄДРПОУ 34467793, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3554 грн. 98 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року.

В задоволенні позову Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4024 грн. 99 коп., що утворилась за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2017 року, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» судові витрати по справі в розмірі 2102 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 92641321 ?

Документ № 92641321 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 92641321 ?

Дата ухвалення - 03.11.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 92641321 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 92641321 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 92641321, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 92641321, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 03.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 92641321 refers to case No. 645/2149/20

This decision relates to case No. 645/2149/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 92641320
Next document : 92641323