Court ruling № 92607216, 29.10.2020, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/6145/20

провадження 2-з/216/57/20

УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

28.10.2020 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кадук В.В. звернулась до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. 04.09.2020 та зареєстрованого за № 567 про стягнення з ОСОБА_1 37 540,26 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, 28.10.2020 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кадук В.В. про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. 04.09.2020 та зареєстрованого за № 567 про стягнення з ОСОБА_1 37 540,26 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (в тому числі в процесі виконавчого провадження № 63137906, відкритого 25.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною).

В порядку ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про забезпечення позову, вважає, що заява про забезпечення позовних вимог підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії.

У Рішенні від 31.05.2011, № 4-рп/2011 «У справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України» Конституційний Суд України зазначає, що метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим у Кодексі встановлено систему захисту прав особою, щодо якої застосовано заходи забезпечення позову. Складовими такої системи є: співмірність видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами; можливість суду вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою; відшкодування особі збитків, завданих забезпеченням позову; право на апеляційне оскарження ухвали суду щодо забезпечення позову (частина третя статті 152, частина четверта статті 153, стаття 155, пункт 2 частини першої статті 293 Кодексу).

Аналіз зазначених положень Кодексу дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, яка ініціює питання про застосування заходів забезпечення позову, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.

За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, тощо. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, заявленим позовом у даній справі позивач просить визнати виконавчий напис від 04.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з ОСОБА_1 37 540,26 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову представник позивача навів причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, а тому у позивача є підстави вважати, що на теперішній час існує загроза втрати позивачем грошових коштів та утруднення їх повернення у разі задоволення позову.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності забезпечення позову підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, суд вважає, що з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі зазначеного виконавчого напису (в тому числі в процесі виконавчого провадження № 63137906, відкритого 25.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною).

Невжиття заходів забезпечення позову про які просить представник позивача позбавить його можливості на ефективний захист, або поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

В той час як, забезпечення позову не матиме для відповідача жодних негативних наслідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кадук Вікторії Вікторівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кадук Вікторії Вікторівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т. І. 04.09.2020 та зареєстрованого за № 567 про стягнення з ОСОБА_1 37 540,26 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. 04.09.2020 та зареєстрованого за № 567 про стягнення з ОСОБА_1 37540,26 грн на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (в тому числі в процесі виконавчого провадження № 63137906, відкритого 25.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною), до розгляду судом даної справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя М.В. Бутенко