
Справа № 323/1837/20
Провадження № 2/323/514/20
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2020 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої судді - Гуцал О.П.,
при секретарі - Закладній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
28.07.2020 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 04.03.2014року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір № 827182 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, та додатковий договір №1 від 17.03.2014 року до вказаного договору, згідно до умов яких ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15700,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних за користування кредитом, зі строком кредитування - на строк дії платіжної картки. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором відповідач станом на 20.07.2020 року має заборгованість у розмірі 17913,29 грн., яку позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача, разом із понесеними судовими витратами в розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою суду від 21.08.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.09.2020 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення копії ухвали, позовної заяви із додатками та судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 29.09.2020 року, слухання справи було відкладено на 02.11.2020 року, про що повідомлено відповідача шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Представник позивача в сьогоднішнє судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзив на позов не надала.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.03.2014року між АТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем було укладено договір № 827182 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки, та додатковий договір №1 від 17.03.2014 року до вказаного договору, згідно до умов яких ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 15700,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних за користування кредитом, зі строком кредитування - на строк дії платіжної картки.
Згідно до п.4.3 Додаткового договору, сплата процентів за кредитом здійснюється щомісячно.
Пунктом 4.4 Додаткового договору передбачено, що в разі порушення строку сплати платежів за договором клієнт зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідач не виконує належним чином обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим у встановлений договором строк позивач всі належні платежі не отримав. Станом на 20.07.2020 року заборгованість за договором становить 17913,29 грн., яка складається з:
- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15675,12 грн.;
- заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1623,37 грн.;
- пені в розмірі 34,25 грн.;
- комісії в розмірі 10,00 грн.;
- 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 230,62 грн.;
- 3% річних від простроченої суми відсотків в розмірі 27,67 грн.;
- втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 282,15 грн.;
- втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 30,11 грн.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3 % річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Вказане також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленій у постанові від 19.10.2016 року у справі № 6-2129цс16.
Отже, позовні вимоги ґрунтуються на законі та умовах договору, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати у виді судового збору підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 626-629, 610, 611, 612, 617, 625, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 - 1056-1 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48, код ЄДРПОУ 02760363, р/р НОМЕР_2 , МФО 313957) заборгованість за кредитним договором від 04.03.2014 року в розмірі 17913,29 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15675,12 грн., заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1623,37 грн., пені в розмірі 34,25 грн., комісії в розмірі 10,00 грн., 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі 230,62 грн., 3% річних від простроченої суми відсотків в розмірі 27,67 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу в розмірі 282,15 грн., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 30,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» витрати на судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Оріхівським районним судом Запорізької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.П. Гуцал
The court decision No. 92599178, Orikhiv District Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 02.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 323/1837/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: