Справа № 2-1468/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючого судді Стоілової Т.В.
при секретарі Коваленко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -
В С Т А Н О В И В:
10.03.2010р. позивач КП КЦЄЗ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 866,52грн.
В обґрунтування позову зазначив, що квартира АДРЕСА_1 - приватизована. Особистий рахунок №НОМЕР_1 відкритий на імя ОСОБА_1.
Позивачем якісно і своєчасно виконувались умови укладеного договору, а відповідачі користувалася квартирою та всіма послугами, які надає КП КЦЕЗ, однак не сплачували платежі за них, не дивлячись на неодноразові попередження. Згідно особового рахунку №НОМЕР_1 заборгованість відповідачів за період з 01.04.2009 року по 01.01.2010р. складає 866,52грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., Також позивач просить стягнути з відповідачів державне мито на користь держави.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання зявився, надав копії квитанцій про часткову сплату заборгованості по участі в витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 502,23грн.(а.с.13).
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином(а.с.11-12).
Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст.322 ЦК України та ст.151 ЖК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 - привизована. Особистий рахунок №НОМЕР_1 відкритий на імя ОСОБА_1(а.с.6).
Відповідачі користуються послугами, що надає позивач, але не оплачують їх, не дивлячись на попередження(а.с.4), і тому їх заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.01.2010р. складає 866,52грн. відповідно до особового рахунку №НОМЕР_2(а.с.5).
Таким чином, згідно з наданими відповідачем квитанціями, суд приходить до висновку про необхідність відняти від загальної суми боргу, сплачену відповідачем частку заборгованості, а саме: 866,52грн. 502,23грн. = 364,29грн., тому з відповідачів необхідно стягнути солідарно суму заборгованості, яка залишилася на час розгляду справи.
Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. та держмито на користь держави 51грн., оскільки рішенням Красноармійської міської ради № 5/34-7 від 21.01.2009р. позивач звільнений від сплати державного мита при поданні позову(а.с.8).
Керуючись ст.322 ЦК України, ст.151 ЖК України, ст.10,11, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства “Красноармійський центр єдиного замовника”(р/рахунок 26001060059380 у ДРУ КФ „Приватбанк” МФО 335496 ЄДРПОУ 32213480 заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.01.2010р. складає 364(триста шістдесят чотири)грн., 29коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30(тридцять)грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито на користь держави 51(пятдесят одна)грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 9259591, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 28.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1468/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: