ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 15/565
28.08.07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ларікс ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав"
про стягнення 10 953,95 грн.
Суддя
Представники:
від позивача - Дідівська А.М.
від відповідача - Яковишин М.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ларікс ЛТД" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (далі - відповідач) про стягнення 10 953,95 грн. (10 588,95 грн. - основний борг, 365,00 грн. - пеня) заборгованості згідно з договором № 837-05 від 09.11.2005.
28.08.2007 у судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача лише основний борг в сумі 10 588,95 грн. та судові витрати.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.08.2007 подав відзив на позовну заяву, згідно з яким визнав позовні вимоги в сумі 10 588,95 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно з договором № 837-05 від 09.11.2005 (далі - договір) на підставі видаткових накладних (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві продукти харчування (далі - товар) на загальну суму 10 588,95 грн., але оплата відповідачем здійснена не була.
Відповідно до п. 4.1. договору оплата товару здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту поставки.
Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
На день винесення рішення сума основного боргу складає 10 588,95 грн., що підтверджується матеріалами справи, і підлягає стягненню з відповідача.
Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 105,89 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ларікс ЛТД" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Святослав" (м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39-В; банківські реквізити: р/р 260080101338 у ЗАТ "ПроКредитБанк" МФО 320984, ЗКПО 31724464), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ларікс ЛТД" (03170, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 8; банківські реквізити: р/р 260030001472 у ВАТ ТФБ "Контракт" м. Київ МФО 322465, код ЗКПО 21491019) 10 588 (десять тисячі п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 95 коп. - основний борг, 105 (сто п'ять) грн. 89 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко
The court decision No. 925500, Commercial Court of Kyiv was adopted on 28.08.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 15/565. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: