Court ruling № 92549426, 28.10.2020, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Номер провадження 6/676/205/20

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/562/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Вердикт Капітал" в особі генерального директора Іжаковського О.В. звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заявник , уточнивши заявлені вимоги , вказує, що рішенням Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2016 року по справі № 676/562/16-ц за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500967295, позов задоволено.

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500967295.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір факторингу № 2019-1К1/Веста, відповідно до якого

ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту

№500967295.

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту № 500967295.

Заявник просить суд замінити сторону щодо виконання рішення у справі

№ 676/562/16-ц із ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника ТзОВ "Вердикт Капітал" за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 , і розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

Боржник ОСОБА_1 , первісний стягувач АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, суд вважає за можливе відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України розгляд справи провести без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 квітня 2016 року по справі № 676/562/16-ц за позовом ПАТ «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено . Вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору № 500967295 від 16.12.2014 р. в розмірі 29495,59 грн. та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили.

21.06.2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500967295.

26.12.2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір факторингу № 2019-1К1/Веста, відповідно до якого

ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту

№500967295.

16.01.2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту , в тому числі за договором кредиту № 500967295.

Рішення суду по справі залишається не виконаним.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); дарування (ч.2 ст.718 ЦК); факторингу (гл. 73 ЦК).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Тому, на підставі наведених обставин та з врахуванням правової позиції, висловленої та встановленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за № 6-122цс13, а саме, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача, як сторону, у виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ: 36799749).

Керуючись ст. 15, 121-4 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст. ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача - ПАТ "Альфа-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у цивільній справі № 676/562/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500967295 від 16.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В.