Decision № 92549396, 30.10.2020, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа№672/1041/20

Провадження №2-а/672/23/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, інспектора Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращука Олександра Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3126203 від 12.09.2020, винесеної поліцейським Городоцького ВП про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог посилався на те, що Правил дорожнього руху не порушував. Під час руху транспортним засобом виникли проблеми з акумулятором, у зв`язку з чим світло фар почало працювати неналежним чином, а тому зупинив транспортний засіб. Крім того, складаючи оскаржувану постанову, інспектор не зазначив конкретну норму, яку він порушив.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав.

Представник Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області проти задоволення позову заперечив, подав відзив, вказуючи на порушення позивачем правил дорожнього руху.

Інспектор Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращук О.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 3126203 від 12.09.2020 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови 12.09.2020 о 22 год. 47 хв. ОСОБА_1 в м.Городку по вул.Індустріальній не увімкнув ближнє світло фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п. 9 ПДР.

Оскаржувана постанова не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.ст. 73, 74 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.

Таким чином, наданий інспектором Городоцького ВП диск з відеозаписом суд не може визнати належним та допустимим доказом в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.

Саму постанову від 12.09.2020 року серії ЕАМ № 3126203 суд не може визнати належним доказом в підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, оскільки в ній міститься лише описання адміністративного правопорушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Інших доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачами не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 72-77, 242, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 3126203 від 12.09.2020 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідачі: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул.Зарічанська,7, м.Хмельницький, код ЄДРПОУ 40108824.

Інспектор Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області Петращук Олександр Ігорович, місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Червоний майдан, 3.

Суддя І.М.Федорук