Court ruling № 92543565, 26.10.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в закритті провадження у справі

26 жовтня 2020 року м. Київ № 640/24231/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., при секретарі судових засідань Левкович А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання третьої особи про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, просп.

Повітрофлотський, буд. 30)

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ

Головного територіального управління юстиції у місті Києві (03036, м. Київ,

просп. Повітрофлотський, 76-А)

третя особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання протиправними та скасування постанов,-

за участю:

представника позивача - Бабій Д.В.,

представника відповідача - не прибув,

третьої особи - не прибув,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Київське квартирно-експлуатаційне управління (надалі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі по тексту - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , у якому просить: визнати недійсними постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 18 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60643940 та постанови про стягнення з боржника витрат у рамках виконавчого провадження №60643940 від 18 листопада 2019 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що у прийнятих старшим державним виконавцем постановах від 18 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60643940 від 18 листопада 2019 року та постанови про стягнення з боржника витрат у рамках виконавчого провадження №60643940 від 18 листопада 2019 року не вказано мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення і посилання на норму закону, на підставі якого винесено зазначені постанови.

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі з підстав того, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №826/13619/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без змін, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року - без змін, яким визнано протиправною та скасовано постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16 серпня 2018 року ВП №55926913 про накладення штрафу на суму 10 200,00 грн.

Представник позивача надіслав до суду письмові пояснення щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі, у яких зазначив про відсутність підстав для закриття, адже закриття можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд зазначає, що умовами для застосування цієї підстави для закриття провадження є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду (про відмову у відкритті провадження чи закриття провадження у справі); набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Неможливість повторного розгляду справи за відсутності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що постанова чи ухвала, яка набрала законної сили, постановлена за позовом, який є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під адміністративну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Під підставою позову розуміються обставини, з яких випливає право вимоги позивача, на яких позивач їх засновує.

Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Суд зазначає, що в адміністративних справах №826/13619/18 та №640/24231/19 різняться як предмет та підстави позову, так і склад учасників справи. Відтак, суд приходить до висновку, що наведене виключає можливість закриття провадження у цій адміністративній справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання третьої особи про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 четвертого частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 238, 241-246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі №640/24231/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А.Б. Федорчук