Court ruling № 92533756, 29.10.2020, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1796/20

2/308/614/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Ковач В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук О.В., звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У судовове засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник-адвокат Ковальчук О.В. не зявилися. ОСОБА_2 до суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності ОСОБА_1 . У поданій заяві до суду зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримують, посилаючись на обставини викладені в позові, не заперечили проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Колейчик В.В. в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №308/1796/20 за позовною ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул