
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/1983/20
Номер провадження 2/950/620/20
У Х В А Л А
"28" жовтня 2020 р. м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.
До позовної заяви нею додано заяву про витребування доказів, а саме матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С виконавчого напису № 7061 від 03.07.2020 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Тому клопотання позивачки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Витребувати до початку розгляду справи по суті від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 7061 від 03.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 34420,75 грн.
Установити строк для виконання ухвали суду до 17.11.2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Чхайло
The court decision No. 92519284, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 28.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 950/1983/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: