Court ruling № 92501208, 28.10.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2020 року № 320/6539/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТ ХАУС" про визнання протиправним та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, в якому просить визнати протиправними дії відповідача з винесення постанов та скасувати постанови, прийняті в межах виконавчого провадження № 60620194:

- від 14.11.2019 про відкриття виконавчого провадження;

- від 14.11.2019 про арешт майна боржника;

- від 14.11.2019 про арешт коштів боржника;

- від 15.11.2019 про розшук майна боржника;

- від 15.11.2019 про опис та арешт майна (коштів) боржника;

- від 15.11.2019 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ ХАУС" про визнання протиправними та скасування постанов.

03.03.2020 до суду надійшла заява позивача про розподіл судових витрат та винесення додаткового рішення у справі, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу що понесені позивачем у розмірі 14700,00 грн.

В результаті автоматизованого розподілу заяву було передано судді Василенко Г.Ю. 26.03.2020, що підтверджується Актом Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала у цій справі приймається 28.10.2020 у зв`язку з тим, що адміністративна справа №320/6539/19 перебувала на розгляді у Шостого апеляційного адміністративного суду, була повернута до Київського адміністративного суду 09.10.2020, та передана судді Василенко Г.Ю. 19.10.2020. У період з 22.10.2020 по 27.10.2020 включно головуюча суддя Василенко Г.Ю. перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 247 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість вирішення судом питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Аналогічна норма міститься у статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 3 частини першої якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч. 2 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України ).

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, стягнути судові витрати, до складу яких входять витрати на професійну правничу допомогу, можливо лише у випадках, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України за умови задоволення позовних вимог позивача повністю або частково.

При відмові в задоволенні позовних вимог, Кодекс адміністративного судочинства України виключає можливість стягнення судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу на користь позивача.

Як вже було зазначено судом вище, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В контексті наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу в розмірі 14700, 00 грн.

Згідно з частиною 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.