Court ruling № 92452408, 23.10.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

23 жовтня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2647/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віндкрафт України" до Чорноморської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДКРАФТ УКРАЇНА" (позивач) звернулось до суду з позовом до Чорноморської митниці Держмитслужби (відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № 0000019119, яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати мита за товари, що ввозяться на територію України на 96 014,35 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чорноморської митниці Держмитслужби від 31.07.2020 № 0000020119, яким позивачу було збільшено суму зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на 19 202,88 грн.

В позові зазначено, що податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ "ВІНДКРАФТ УКРАЇНА" вимог законодавства України з питань митної справи (акт від 09.07.2020 року № 4/7.16-19-05/36293952). Перевіркою виявлено, що товариством порушено Правила 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, Закон України "Про митний тариф України", частини 1 статті 69, частини 1, пункту 5 частини 8, статті 257 Митного кодексу України, а саме невірно визначено класифікацію товару та визначено розмір ставки ввізного мита, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 №UA508010/2017/003578 на загальну суму 76811,48 грн.; п. 190.1 статті 190 Податкового кодексу України , в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів в періоді, за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 №UA508010/2017/003578 на загальну суму 15 362,30 грн. Позивач посилається на неправомірність проведеної перевірки, а також неправомірність дій контролюючого органу, який відніс придбані та ввезені на територію України позивачем трансформатори до товарної категорії 8504210000.

Ухвалою від 24.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.10.2020.

Представниками сторін подані заяви про розгляд справи в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження.

20.10.2020 до суду надійшов відзив на адміністративний позову, в якому представник відповідача заперечує проти позову, вважає, що вимірювальний високовольтний ємнісний трансформатор напруги тип: КО-170 змінного струму з подвійною обмоткою, що ввезений ТОВ "Віндкрафт Україна" за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ від 02.08.2017 UA508010/2017/003578 за своєю характеристикою (відповідно до інформації зазначеної на офіційному сайті виробника) являється ємнісним трансформатором напруги з рідким діелектриком, тому і розглядається у товарній підкатегорії 8504210000 (ставка ввізного мита 10%). Просить відмовити в задоволені позову. Також відповідач надав клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_1 , головного державного інспектора митного аудиту митниці для надання пояснень у справі, які потребують спеціальних познань.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та витребування додаткових доказів.

В частині 4 статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

На підставі ч. 1, 3, 6 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору та положення ст. 80 КАС України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу надати суду копію паспорта або іншого документа, в якому вказані технічні характеристики трансформатора напруги типу KGT-170, та на підставі якого була заповнена митна декларація.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідка, то суд вважає таке клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 205, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання на 16.11.2020 на 11.00.

Запропонувати позивачу надати за три дні до дня засідання копію паспорта або іншого документа, в якому вказані технічні характеристики трансформатора напруги типу KGT-170, та на підставі якого була заповнена митна декларація.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_1 , головного державного інспектора митного аудиту Чорноморської митниці Держмитслужби

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2020.

Суддя В.В. Хом`якова