Court ruling № 92441401, 19.10.2020, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/1842/20

Провадження № 2-ві/309/14/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2020 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ороса Я.В. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.10.2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України з тих підстав, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ороса Я.В. є безпідставним.

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ороса Я.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 13.10.2020 року мотивовано відвід судді Ороса Я.В. по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди як безпідставного.

ОСОБА_1 заявляє відвід судді Оросу Я.В. з мотивів сумніву у його можливій упередженості.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості.

Фактично, підставою для відводу є наявність у позивача ОСОБА_1 припущення, що суддя Орос Я.В. в силу певних чинників не може зберегти безсторонність при розгляді справи.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» згідно яких судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення сумніву в неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В.

Враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України суд вважає, що є підстави для відводу судді Ороса Я.В. по розгляду справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Ярослава Васильовича по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати до канцелярії суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування рішення Кошелівської сільської ради, відшкодування матеріальної та моральної шкоди для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.