
21.10.2020
Справа №642/4525/20
Провадження №2/642/1411/20
УХВАЛА
про витребування доказів
21 жовтня 2020 року м.Харків
Ленінський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді – Гримайло А.М.,
за участі секретаря судового засідання Старікова О.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом представника позивача, адвоката Чумак Романа Васильовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності,-
встановив:
Представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.
Разом з позовною заявою представник позивача надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради належним чином завірені копії приватизаційної справи на квартиру та витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ.
В обґрунтування даного клопотання зазначив, що у нього є складнощі в поданні доказів, оскільки інформація, яку необхідно витребувати є інформацією з обмеженим доступом.
Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з поданим клопотанням суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд вважає, що зазначені дані стосуються предмета спору.
Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Керуючись ст. 84, ч.5 ст.198 ЦПК України, суд –
ухвалив:
Клопотання представника позивача задовольнити.
Витребувати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003 м.Харків, м-н Павлівський 4) належним чином завірені копії приватизаційної справи квартири АДРЕСА_1 .
Витребувати Другої Харківської міської державної нотаріальної контори (61093 м.Харків, вул.Озерянська 6) належним чином завірені копії спадкових справ №158/2018 від 21.05.2018 та №123/2020 від 10.04.2020.
Підготовче судове засідання відкласти на 01.12.2020 року о 14:00 годинні та викликати усі сторони.
Докази надати суду в строк до 01 грудня 2020 року.
Роз`яснити, що:
- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.М.Гримайло
The court decision No. 92372008, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 21.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 642/4525/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: