Цивільне судочинство Справа № 2-95/10 категорія: спори, що виникають
із договорів про надання послуг - 23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 квітня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі головую-
чого судді: Пешкова М.І.,
при секретарі Носку А.В.,
з участю представника позивача Єлісєєвої О.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в приміщенні суду цивільну справу ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -
в с т а н о в и в :
До суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії із позовом до ОСОБА_2, позивач просив стягнути із відповідача на його користь вартість наданих послуг звязку в сумі 284,63 грн., стягнути із відповідача судові витратив в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат сплачених за ІТЗ розгляду справи.
Ухвалою від 10.03.2010 року відкрито провадження у даній цивільній справі, 23.03.2010 року з участю представника позивача відбулося попереднє судове засідання, цивільну справу призначено до судового розгляду на 12.04.2010 року.
До судового розгляду даної цивільної справи представником позивача до суду подано заяву, в якій зазначено, що суму боргових коштів за позовом відповідачем сплачено добровільно, тому позивач від позову відмовляється, просить провадження у справі закрити. Однак, при закритті провадження у справі просить стягнути із відповідача в користь позивача сплачений судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати за ІТЗ в сумі 120 грн.
Згідно п. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Дослідивши у судовому засіданні подану заяву та заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Крім того, оскільки позивачем при зверненні до суду було понесені судові витрати у формі судового збору і витрати за ІТЗ, їх з відповідача в користь позивача слід стягнути.
________________
1-ша інстанція код суду - 0310
Керуючись ст. ч. 3 ст. 174, п. 4 ст. 205 ЦПК України, с у д, -
у х в а л и в :
Провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.
Стягнути із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії на розрахунковий рахунок 260091976 в ВОД ОТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 303569 ЗКПО 23251963 - 51 (п`ятдесят одну) грн. понесених судових витрат та 120 (сто двадцять) гривень витрат сплачених на ІТЗ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий: суддя М.І.Пешков
The court decision No. 9234929, Liuboml District Court of Volyn Oblast was adopted on 12.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-95/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: