
Справа № 178/1358/18
У Х В А Л А
21 жовтня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення судових витрат, -
В С Т А Н О В И В :
11 березня 2020 року скаржник звернувся до суду з цією скаргою та просив поновити строк на звернення до суду з даною скаргою, визнати неправомірними дії держаного виконавця Криничанського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 59352066, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 178/1358/18, виданого Криничанським районним судом Дніпропетровської області 28 січня 2019 року, також просив стягнути з Криничанського РВДВС судові витрати.
27 травня 2020 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по цій справі, якою вимоги заявника задоволено частково - визнано неправомірними дії державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Королюк Ю.І. щодо прийняття до виконання виконавчого листа № 178/1358/18, виданого 28 січня 2019 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області та скасувати постанову державного виконавця Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Королюк Ю.І. від 14 червня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 59352066. При вирішенні питання щодо стягнення з Криничанськго РВ ДВС на користь скаржника 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу судом не було досліджено в повному обсязі та не обгрунтовано, про що повідомляється в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. Тому справу направлено для продовження розгляду в частині відмови у стягненні судових витрат.
Державний виконавець Криничанського районного ВДВС Королюк Ю.І. в судове засідання не з`явилась, письмово повідомила справу слухати без її присутності, у задоволенні вимог щодо стягнення судових витрат з Криничанського ВДВС просить відмовити.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 10 лютого 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Шахторіним Артемом Сергійовичем було укладено договір про надання правової допомоги. Згідно Акту здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 06 березня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали вказаний акт, про те, що по договору про надання правової допомоги б/н від 10 лютого 2020 року були надані послуги, вартість яких складає 3000 гривень, які було сплачено, що підтверджується квитанцією № 28714 від 04 березня 2020 року.
З урахуванням того, що основні вимоги даної скарги було задоволено, суд за правилами ст. 141 ЦПК України покладає на Криничанський районний відділ державної виконавчої служби обов`язок по стягненню судових витрат на користь скаржника.
Керуючись ст. ст. 449, 450, 451 ЦПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Стягнути Криничанського районного відділу державної виконавчої служби / ЄДРПОУ 34621532 / на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 3000 гривень судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: Б. М. Цаберябий
The court decision No. 92344834, Krynychky District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 21.10.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 178/1358/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: