Court ruling № 92318698, 21.10.2020, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2270/19

Провадження № 1-кс/935/675/20

У Х В А Л А

21 жовтня 2020 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Сенька В.О., особи, яка подала заяву, Слівінського О. В. , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників Удода П. М., Кравчука А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Слівінського Олексія Валентиновича про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни,

встановив:

У судовому засіданні 02.09.2020 заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковій М. М. під час розгляду заяви про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р. О. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України захисником Слівінським О. В.

У судовому засіданні захисники Слівінський О. В., Удод П. М., обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заявлений Слівінським О. В. відвід судд. Кравчук А. В. пояснив, що судді Рибніковій М. М. було раніше заявлено відвід, який наразі не вирішений.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Рибнікової М. М., оскільки доводи заявленого відводу не є підставою для його задоволення.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М. відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України правом на надання пояснень не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали заяви, приходить до таких висновків.

У судовому засіданні 02.09.2020 захисником Слівінським О. В. заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковій М. М., оскільки на розгляді знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , що підтверджується журналом судового засідання від 02.09.2020 під час розгляду Коростишівським районним судом Житомирської області кримінального провадження №935/2270/19 за заявою про відвід судді Коростишівського районного суду Василенка Р. О. /а.с.2/

Відповідно до заяви секретаря судового засідання Бондаренко Н. С. у судовому засіданні 02.09.2020 під час розгляду заяви захисника Слівінського О. В. про відвід судді Василенка Р. О. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України, захисником Слівінським О. В. було заявлено відвід судді Коростишівського районного суду Рибніковій М. М. /а.с.1/.

Підстави відводу судді визначено нормами статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

Щодо заявленого відводу судді Рибніковій М. М. від розгляду заяви про відвід Василенка Р. О. слід зазначити, що нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено права учасника кримінального провадження на заявлення відводу судді у провадженні про відвід іншого судді. Згідно з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ (лист №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016) зазначену заяву слід залишити без розгляду, як таку, що пов`язана зі зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Тому, суд приходить до висновку, що звернення захисника Слівінського О. В. про відвід судді, якому передано на розгляд заяву Слівінського О. В. про відвід судді, свідчить про зловживання його права з метою затягування кримінального провадження, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву Слівінського Олексія Валентиновича про відвід судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової Марини Миколаївни залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко