
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
У Х В А Л А
20.10.2020 Справа № 905/1143/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Лисих О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом Святогірської міської ради (84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Володимира Сосюри, будинок 8, код ЄДРПОУ 04053001)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Скеля плюс» (84130, Донецька область, місто Святогірськ, вулиця Курортна, будинок 21, код ЄДРПОУ 33320553)
про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №040716700006 від 14.03.2007в редакції, запропонованій позивачем,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В С Т А Н О В И В
Святогірська міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Скеля плюс» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі № 040716700006 від 14.03.2007 в редакції, запропонованій позивачем.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що рішенням Святогірської міської ради № 3-LVI-6 від 05.06.2015 затверджено Положення про плату на землю, пунктом 8.2. якого встановлено, що розмір орендної плати на території Святогірської міської ради встановлюється у відсотках від виду функціонального використання земельних ділянок. Зокрема, для земельних ділянок готелів та ресторанів встановлено розмір орендної плати 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Оскільки відповідач відмовляється від внесення змін до договору оренди землі №040716700006 від 14.03.2007, з огляду на необхідність приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства, позивач звернувся із даним позовом до суду.
Представники сторін в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки розгляд справи № 905/1143/20 неодноразово відкладався, справа розглядається досить тривалий час, суд вважає, що сторони мали час та можливість надати всі необхідні письмові докази, які мають значення для розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі наявних матеріалів у справі.
Керуючись ст. ст. 75, 177, 227, 182-183, 185, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі № 905/1143/20 та призначити розгляд справи по суті на 10.11.2020 року об 11:00 год., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.
Явка уповноважених представників сторін в судове засідання не є обов`язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 20.10.2020 та не підлягає оскарженню.
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 92316077, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 20.10.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 905/1143/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: