Court ruling № 92307765, 20.10.2020, Yampil District Court of Vinnytsia Oblast

У Х В А Л А

Іменем України

"20" жовтня 2020 р. Справа153/1544/20

Провадження2/153/320/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії оскаржуваних рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) по Цекинівській сільській раді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », до набрання судового рішення у справі законної сили та заборони Цекинівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області приймати рішення про затвердження проектів землеустрою та іншої технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) по Цекинівській сільській раді в селі Цекинівка по АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виготовлених на замовлення останніх на підставі оскаржуваних рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання, до набрання судового рішення у справі законної сили. Свої вимоги мотивує тим, що ним до Ямпільського районного суду Вінницької області подано позов до Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ПП «Дністер» про визнання незаконним та скасування рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Предметом позову є визнання незаконним та скасувати рішення Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) по Цекинівській сільській раді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », оскільки на спірній земельній ділянці, на яку надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо її відведення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розташовані належні йому на праві приватної власності відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.08.2012 три будівлі тютюносушарок по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не встановлено необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також не встановлено необхідності призначення заяви про забезпечення позову до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ст.81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, враховуючи обґрунтування заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких він клопоче перед судом. Так, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку: зупинення дії оскаржуваних рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) по Цекинівській сільській раді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 », до набрання судового рішення у справі законної сили та заборони Цекинівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області приймати рішення про затвердження проектів землеустрою та іншої технічної документації щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) по Цекинівській сільській раді в селі Цекинівка по АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виготовлених на замовлення останніх на підставі оскаржуваних рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання, до набрання судового рішення у справі законної сили.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть. Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 25 квітня 2019 року по справі №826/10936/18.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, суд вважає, що заявник не обґрунтував причини звернення з такою заявою та не надав суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування вказаних заходів забезпечення позову, зокрема, суду не надано доказів того, що будівлі тютюносушарок по АДРЕСА_1 , власником яких є заявник ОСОБА_1 , розташовані саме на земельних ділянках, на які рішеннями Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання, надано дозволи на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) по Цекинівській сільській раді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні викопіювання з кадастрової карти для ідентифікації спірних земельних ділянок та будь-які інші відомості, які б вказували на те, що зазначені земельні ділянки знаходяться під будівлями тютюносушарок, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Із копій рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення (землі запасу) по Цекинівській сільській раді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 » неможливо встановити де саме розташовані земельні ділянки, на які надано дозвіл на складання проекту землеустрою, оскільки в рішеннях зазначено лише те, що вказані земельні ділянки розташовані по АДРЕСА_1 , а інформація про те, що на вказаних земельних ділянках розміщені будівлі тютюносушарок або те, що зазначені земельні ділянки межують з будівлями тютюносушарок, що належні ОСОБА_1 – відсутня.

Також судом встановлено, що загальна площа будівель тютюносушарок по АДРЕСА_1 відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №150667637 від 21.12.2018 та технічного паспорта на тютюносушарки від 18.12.2018 становить 571,6 кв.м, що складає 0,05716 га., а площа земельних ділянок, на які надано дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою відповідно до рішень Цекинівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №570 та №571, прийнятих 20 серпня 2020 року на 38 сесії 7 скликання, є орієнтовно по 0,12 га. кожна, що значно перевищує площу будівель тютюносушарок.

Крім цього, заявником не доведено, що в разі невжиття заходів забезпечення, які він просить застосувати, після задоволення позову утруднить виконання рішення суду, оскільки метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, про які клопоче заявник, не є співмірними, адекватними і необхідними для забезпечення виконання судового рішення, невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець