
Справа № 177/1119/19
Провадження № 1-в/177/92/20
УХВАЛА
20.10.2020
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Суботіної С. А.,
за участі: секретаря Ференц Я. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Обух Е.В., відносно вирішення питання про заміну штрафу ОСОБА_1 на покарання у виді громадських робіт, -
за участі прокурора Бурлаки І.І.,
ВСТАНОВИВ:
Указане подання 29.09.2020 надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання, призначене на 20.10.2020 засуджений ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин не подав, у зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого приводу для забезпечення його явки до суду.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Так, засуджений ОСОБА_1 викликався у судове засідання з розгляду подання про заміну штрафу на покарання у виді громадських робіт у порядку, визначеному ч. 1 ст. 135 КПК України, однак до суду не з`явився без поважних причин.
З огляду на вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, з урахуванням того, що становище засудженого погіршується, його участь у судовому розгляді є обов`язковою.
Згідно з ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки у відсутності засудженого ОСОБА_1 розгляд подання є неможливим, останній до суду не з`являється без поважних причин, до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання з розгляду подання начальника Криворізького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковника внутрішньої служби Обух Е.В., відносно вирішення питання про заміну штрафу ОСОБА_1 на покарання у виді громадських робіт, на 03.11.2020 о 14 год. 30 хв.
Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
- АДРЕСА_3 ; м.т.: НОМЕР_1 ,
для забезпечення його явки в судове засідання, призначене на 03.11.2020, 14 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити начальнику Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Про виконання приводу або неможливість виконання з зазначенням причин, інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 92304937, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 20.10.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 177/1119/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: