Decision № 9228573, 20.04.2010, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 р. Справа № 12/17 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляка П.Я. при секретарі судового засідання Михалевичі А.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ТзОВ "КреМікс" вул. Колгоспна, 51,с.Піщане,Кременчуцький район, Полтавська область,39701

до відповідача ТзОВ "Рогатин-Корм" вул. Галицька, 18А,м.Рогатин,Івано-Франківська область,77000

про стягнення заборгованості в сумі 83 166,47 грн., з яких 53 639грн.75коп. основного боргу , 16 343 грн.83коп. пені , 2 186грн.74коп. 3% річних та 10 996грн.15 коп. інфляційних

За участі представників сторін:

Від позивача: Пінтійська Н.І., (довіреність №б/н від 08.01.10р. - представник)

Від відповідача: не з"явився .

встановив , що позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем прийнятих на себе договірних зобов"язань по договору №203 від 28.08.08 в частині оплати вартості поставленого позивачем товару .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав , викладених в позовній заяві .

Представник відповідача в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою суду від 07.04.10 , що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення .

За таких обставин , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами згідно зі ст.75 ГПК України без участі представника відповідача , запобігаючи , одночасно , безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Так , відповідно до умов договору поставки №203 від 28.08.08 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (постачальник) та ТзОВ"Рогатин-Корм" (покупець) , постачальник зобов"язався поставити покупцю товар (мінеральний премікс КМ МС 0,1% та вітамінний бленд КМ ВСН 0,025%) , а покупець - прийняти товар та оплатити його вартість (п.2.1 договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем поставлено товару на суму

53 659 грн. , що підтверджується видатковою накладною № РН-0001733 від 08.09.08 та довіреністю серії ЯПЛ №165703 від 08.09.08 , копії яких знаходяться в матеріалах справи .

Згідно п.8.1 договору №203 від 28.08.08 покупець здійснює оплату поставленого товару протягом тридцяти календарних днів з дати підписання видатково-прибуткової накладної за кожну окрему партію (тобто до 08.10.08 ) .

Оглядом в судовому засіданні копій банківської виписки та договору поставки №131 від 07.05.08 підтверджується , що відповідачем перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "КреМікс" 23 000 грн. , з яких 22 980 грн.75коп. варість поставленого позивачем товару згідно укладеного раніше між сторонами по справі договору №131 від 07.05.08 та 19 грн.25 коп. , які позивачем зараховано в рахунок часткової оплати вартості поставленого товару згідно договору №203 від 28.08.08 .

Таким чином , заборгованість відповідача за поставлений товар згідно договору №203 від 28.08.08 складає 53 639грн.75коп.

21.08.09 позивачем на адресу ТзОВ"Рогатин-Корм" надіслано претензію № 80 з вимогою погасити існуючу заборгованість у семиденний термін з моменту отриманя цієї вимоги , що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення , проте відповіді на вказану претензію позивачем не отримано , доказів погашення заборгованості відповідачем суду не подано .

У зв"язку з порушенням відповідачем договірних зобов"язань в частині оплати вартості товару , у відповідності до п.9.7 договору №203 від 28.08.08 та ст.625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 16 343 грн.83коп. пені , 2 186грн.74коп. 3% річних та 10 996грн.15 коп. інфляційних .

Суд вважає позов таким , що підлягає до задоволення , з огляду на наступне .

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір .

Відповідно до ст. 509 Цивільного коедксу України зобов"язання виникають з підстав , передбачених ст.11 цього кодексу , зокрема , із договорів .

Приписами ст.712 Цивільного кодексу України встановлено , що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. А частиною 1 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено , що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст.ст.526 , 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк . Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Системний аналіз вищенаведених норм закону дає підстави для висновку суду про те , що відповідач зобов"язаний оплатити вартість поставленого позивачем товару .

Приписами ст. 193 Господарського кодексу України встановлено , що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

          Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України та ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. А п.6ст.232 Господарського кодексу України встановлено , що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 9.7 договору №203 від 28.08.08 встановлено , що за прострочення строків оплати, передбаченого п.8.1 даного договору , покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру несплаченої суми за кожний день прострочення в оплаті .

Таким чином , позовна вимога щодо стягнення пені в розмірі 16 343 грн.83коп. за період з 08.10.08(граничний строк оплати товару згідно п.8.1 договору) по 15.02.10(строк розрахунку пені) є обгрунтованою .

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт порушення виконання грошового зобов’язання відповідачем підтверджується матеріалами справи , тому суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 2 186грн.74коп. 3% річних та 10 996грн.15 коп. інфляційних обгрунтованими .

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача .

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 526 , 530 , 625 , 691 , 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 , 232 , ч.2 ст. 343 Господарського кодексу України , ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" , ст. 49, 75 , 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рогатин-Корм" (м.Рогатин , вул.Галицька , 18 А , код ЄДРПОУ 13655286) 53 639грн.75коп. основного боргу , 16 343 грн.83коп. пені , 2 186грн.74коп. 3% річних та 10 996грн.15 коп. інфляційних , 831 грн.66коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" ( с.Піщане Кременчуцького району Полтавськоїобласті , вул.Колгоспна , 51 , код ЄДРПОУ 30748505) .

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матуляк П.Я.

                                                            рішення підписане 26.04.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 26.04.10