Court ruling № 92272292, 05.10.2020, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа № 654/2721/20

Провадження №2/654/870/2020

УХВАЛА

про виправлення описки

05 жовтня 2020 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Каменської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу №654/2721/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05.10.2020, цивільну справу № 654/2721/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - позовні вимоги задоволено. В резолютивній частині рішення суду у третьому абзаці допущено описку, вказано "судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн., а всього 6768,40грн. (шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок)".

Сторони у судове засідання не викликались, згідно ст.269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині у третьому абзаці рішення суду допущено описку: вказано "судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн., а всього 6768,40грн. (шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок)", в той час як згідно матеріалів справи, правильно зазначити «судовий збір в розмірі 1261,20грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн., а всього 7261,20грн. (сім тисяч двісті шістдесят одна гривня 20 копійок) ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, замінивши в резолютивній частині у третьому абзаці рішення суду, з "судовий збір в розмірі 768,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн., а всього 6768,40грн. (шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок)" на "судовий збір в розмірі 1261,20грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн., а всього 7261,20грн. (сім тисяч двісті шістдесят одна гривня 20 копійок)".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський