Decision № 922574, 16.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

16.07.2007

Справа №2-28/7670-2007

За позовом Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ, м. Судак,

до відповідача – Малого приватного підприємства «Лена», м. Судак,

про стягнення 1 582,04 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Коньков О.М. – представник по довіреності № 617 від 16.04.2007 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з’явився

Суть спору:

Державне підприємство «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ, м. Судак, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Малого приватного підприємства «Лена», м. Судак, про стягнення 1 582,04 грн. заборгованості.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду клопотання від 18.07.2007 р., в якому, у зв’язку з допущеною позивачем помилкою у позовній заяві, просив вважати вірним найменуванням відповідача: Мале приватне підприємство фірма «Лена» (згідно відповіді відділу статистики у м. Судак).

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 21.05.2007 р., від 19.06.2007 р. та від 09.07.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою представника відповідача, ненаданням Малим приватним підприємством фірмою «Лена» суду відзиву на позовну заяву та необхідністю представлення сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

04.01.2005 р. між сторонами було укладено договір № 20 на підряд капітального ремонту об’єктів ДП ЗШВ «Новий Світ».

За даними позивача, відповідач протягом 2005 року виконував підрядні роботи по ремонту об’єктів позивача згідно вищевказаного договору.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в АР Крим на 4 –й квартал 2006 року, Контрольно – ревізійним управлінням в АР Крим була проведена ревізія фінансово – господарської діяльності в Державному підприємстві «Завод шампанських вин «Новий Світ» за період з 01.01.2005 р. по 01.12.2006 р.

За результатами цієї перевірки Контрольно – ревізійним управлінням в АР Крим було складено Акт № 07-21/55 від 21.12.2006 р., з якого, зокрема, вбачається, що перевіркою відповідності розцінок, застосованих відповідачем у формах № КБ-2в за січень, липень 2005 року, встановлено завищення загальновиробничих та адміністративних витрат, прибутку за період з 01.01.2005 року по 01.12.2006 року, та як наслідок, і вартості виконаних робіт на загальну суму 1,58 тис. грн.

На адресу позивача надійшли «Обов’язкові вказівки по акту ревізії» Контрольно – ревізійного управління в АР Крим від 09.01.2007 р. за № 07-14/24.

Однак, вимоги Цивільного кодексу України були порушені МПП фірма «Лена» шляхом завищення вартості виконаних робіт на 1 582,04 грн.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

На виконання вищевказаних вказівок Контрольно – ревізійного управління в АР Крим, на адресу відповідача була направлена претензія № 5 від 01.03.2007 р. за вих. № 306 на відшкодування незаконних витрат на підрядні роботи у сумі 1 582,04 грн., яку відповідач залишив без відповіді та виконання.

Відповідач на день розгляду справи суму позову Державному підприємству «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ, м. Судак, не сплатив та жодних заперечень щодо позовних вимог суду не надав.

Факт наявності заборгованості відповідача, в сумі 1 582,04 грн., документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 23.07.2007 року.

Керуючись ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Малого приватного підприємства фірми «Лена» (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Алуштинська, 31-а, р/р 26002261857001 в ФФКБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436, ідентифікаційний код 19451188) на користь Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» (98032, АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Шаляпіна, буд. 1, р/р 260056384 в КРД «Райффайзен банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, ідентифікаційний код 00412665) 1 582,04 грн. заборгованості, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Альошина С.М.