Decision № 922507, 11.07.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2007

Справа №2-13/6862-2007

за позовом ТОВ "Керченський стрілочний завод", м.Керч

до ВАТ "Керченський металургійний комбінат", м.Керч

про визнання договору дісним та визнання права власності на нерухоме майно

Суддя А.І.Жукова

представники:

Від позивача – Ісакова Т.Г. – представник, дов. від 10.01.2007 року.

Від відповідача – Нормберг Л.Л. – начальник юрид. відділу, дов. від 25.01.2007 року.

Сутність спору: позивач звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідача та просить визнати дійсним договір № 3302 від 09.01.2007 року купівлі-продажу майна – сукупності інвентарних об’єктів енергоцехів (позиція 6), укладений між ТОВ "Керченський стрілочний завод", м. Керч та ВАТ "Керченський металургійний комбінат", м. Керч за наслідками конкурсу від 09.01.2007 року, також просить визнати право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АР Крим м. Керч вул. В. Бєлікова, 12, а саме: будівлі нової котельної для котла ПТВШ 1 інв. № 100061, будівлі для котла ПТВМ-30М інв. № 100118, будівлі для котла ДКВР -10-13інв. № 100119.

Позовні вимоги мотивовані ч. 2 ст. 220 ЦК України, якою передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідач проти визнання договору дійсним не заперечує, проте від нотаріального посвідчення договору ухиляється.

Слухання справи відкладалося, у справі оголошувалася перерва у порядку статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представників, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2004 року ухвалою ГС АР Крим була порушена справа № 2-20/3442-2006 про банкрутство ВАТ «Керченський металургійний комбінат».

09.01.2007 року відбувся конкурс з продажу активів відповідача.

Згідно Протоколу № 2 засідання конкурсної комісії з продажу активів віл 09.01.2007 року було прийняте рішення продати активи ВАТ «Керченський металургійний комбінат» по позиції 6 без проведення конкурсу безпосередньо позивачу за умови забезпечення останнім умови реалізації фіксованих умов конкурсу, за ціною, згідно конкурсної пропозиції.

Керуючий санацією був зобов’язаний укласти та нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу по позиції 6 у терміни, передбачені фіксованими умовами конкурсу.

Предметом продажу активів відповідача по позиції 6 є нерухоме майно, а саме: будівлі нової котельної для котла ПТВШ 1 інв. № 100061, будівлі для котла ПТВМ-30М інв. № 100118, будівлі для котла ДКВР -10-13інв. № 100119.

Ціна майна становить 140448,24 грн.

Згідно фіксованих умов конкурсу покупець зобов’язаний укласти договір купівлі-продажу майна з керуючим санацією протягом 3 днів з дати проведення конкурсу, тобто до 12.01.2007 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово направляв відповідачу телефонограми, листи та телеграми із повідомленням про дату нотаріального посвідчення договору, але відповідач продовжує ухиляться від нотаріального посвідчення договору й на дійсний час договір нотаріально не посвідчений.

Позовні вимоги підлягають задоволенню виду наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов’язання, яке виникає між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, у силу якого один суб’єкт зобов’язаний здійснювати певні дії господарського або управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкту (виконати роботу, передати майно, уплатити кошти, надати інформацію й ін.) або утриматися від здійснення певних дій, а інший суб’єкт (правомочна сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання його зобов’язань.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, іншим правовим актам, договорам. Ні допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України договір купівлі-продажу – це двостороння угода, а при її засвідченні повинні бути подані документи, відповідно яким перевіряються повноваження продавця та покупця. По договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно у власність другої стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти і сплатити за нього певну грошову суму.

При укладенні договору між позивачем та відповідачем була досягнута домовленість по усім істотним умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки доведені матеріалами справи та не суперечать діючому законодавству.

Судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу суд вважає за можливим віднести на позивача.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір № 3302 від 09.01.2007 року купівлі-продажу майна – сукупності інвентарних об’єктів енергоцеху (позиція 6), укладений між ТОВ "Керченський стрілочний завод", м. Керч та ВАТ "Керченський металургійний комбінат", м. Керч за наслідками конкурсу від 09.01.2007 року.

Визнати право власності за ТОВ "Керченський стрілочний завод" (м.Керч вул. В. Бєліка, 12, ЗКПО 31929136) на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АР Крим м. Керч вул. В. Бєлікова, 12, а саме: будівлі нової котельної для котла ПТВШ 1 інв. № 100061, будівлі для котла ПТВМ-30М інв. № 100118, будівлі для котла ДКВР -10-13інв. № 100119.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Жукова А.І.