Decision № 922458, 22.05.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 215

РІШЕННЯ

Іменем України

22.05.2007

Справа №2-25/5870-2007

За позовом: ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», м. Кагарлик Київськоїобласті (Київська обл.., м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 99)

До відповідача: ТОВ «Луксор», м. Сімферополь, (м. Сімферополь, вул. Монтажна, 2)

Про стягнення 277 494, 81 грн.

Суддя Копилова О. Ю.

представники:

Від позивача – Іванова О.В. – предст., дов. у справі.

Від відповідача – не з'явився.

Обставини спору:

ЗАТ «Кондитерська фабрика «Лагода», м. Кагарлик Київської області звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Сімферополь, в якому просить стягнути заборгованість у сумі 277 494, 81 грн., державне мито у сумі 2 775, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках ТОВ «Луксор»: рахунок № 260000275401 в КРУ Банк «Фінанси та кредит» МФО 384889; рахунок № 26009000131089 в АКБ «ЧБРР» МФО 384577; рахунок № 26004326091001 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436; рахунок № 26009301325052 в «Промінвестбанк» МФО 324430 в межах суми позову.

Суд ухвалою від 14.05.2007 року в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України, з метою забезпечення позову наклав арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор», які знаходяться на рахунках: рахунок № 260000275401 в КРУ Банк «Фінанси та кредит» МФО 384889; рахунок № 26009000131089 в АКБ «ЧБРР» МФО 384577; рахунок № 26004326091001 в КРУ КБ «Приватбанк» МФО 384436; рахунок № 26009301325052 в «Промінвестбанк» МФО 324430 у сумі 277 494, 81 грн.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач двічі явку представника у судове засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Кондитерська фабрика «Лагода», Київська область, м. Кагарлик та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луксор», м. Сімферополь укладено договір постачання за № 32/П.

Відповідно до умов договору позивач (Постачальник за договором) зобов’язаний поставити та передати кондитерські вироби відповідачу (Замовник за договором), а відповідач у свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити їх на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно п. 3.11 Договору продукція приймається шляхом підписання та завірення видаткової накладної, що підписується обома сторонами.

Позивач відповідно до умов договору поставив товар на загальну суму 319 028, 38 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: ВН №АК-0001794 від 07.07.2006 року, ВН № АК-0001896 від 20.07.2006 року, ВН № АК-0001978 від 31.07.2006 року, ВН № АК-0002652 від 06.10.2006 року, ВН № АК-0002892 від 30.10.2006 року, ВН №АК-0003097 від 20.11.2006 року, які були підписані обома сторонами.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач зобов’язався оплачувати продукцію згідно видаткових накладних, що підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

Однак відповідачем здійснено оплату отриманої продукції лише на суму 41533, 57 грн., тому залишок несплаченої поставленої продукції складає суму у розмірі 277 494, 81 грн.

Відповідачем на дату розгляду справи не представлено доказів сплати сформованої заборгованості.

Згідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 75, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луксор» (м. Сімферополь, вул.. Монтажна, 2, п/р 260000275401 в КРУ банк «Фінанси та кредит», МФО 384889, ЄДРПОУ 31103143, ІПН 311031401274) на користь Закритого акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» (Київська область, м. Кагарлик, вул.. Фрунзе, 99, ЄДРПОУ 32967502, п/р 260030310200 в АБ «Брокбізнесбанк» м. Київ, МФО 300249, ІПН 329675010123) суму заборгованості у розмірі 277 494, 81 грн., державне мито у розмірі 2775, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Копилова О.Ю.