Court ruling № 92209124, 07.10.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/14717/20

Провадження № 2-с/752/78/20

У Х В А Л А

07 жовтня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/752/147/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

у липні 2020 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі № 752/14717/20 було видано судовий наказ за заявою ТОВ «УІІК Сервіс» про стягнення з заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 56834 грн. 12 коп., а також судовий збір в сумі 210,20 грн.

у вересні 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу з підстав його необґрунтованості, зокрема, зазначив, що 30.07.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК СЕРВІС» про стягнення з нього на користь стягувана заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 56834 грн.12 коп. та судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «УІІК СЕРВІС» в квитанціях та договорі про рестуктуризацію нараховує повну вартість послуг які я фактично він не споживав і споживати не міг.

Квартира АДРЕСА_1 перебуває в стані «від забудовника», без ремонту та не підключена до водо-, електро- та теплопостачання.

Не зважаючи на це послуги теплопостачання, конс`ерж сервісу, вивозу мусору нараховані в повному обсязі, в той час коли в квартирі ніхто не проживав і зараз не проживає.

16.09.2020 він звернувся із заявою до ТОВ «УІІК СЕРВІС» про визнання не дійсним договору про реструктуризацію б\н від 01.08.2018 року та вимогою виключити з квитанцій послуг які я фактично не споживав. Заява знаходиться на розгляді, відповіді поки що не має.

Крім того, заявник ОСОБА_1 клопоче про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з тим, що вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 не отримувала та отримав його станом на 15.09.2020 року від родичів. За вказаною в наказі і на конверті адресою він не проживає. Адреса його проживання: АДРЕСА_2 прошу в подальшому використовувати її для листування.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз?яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, а тому суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_1 заява про скасування судового наказу до суду у строки встановлені ст. 170 ЦПК України, зазначені підстави для скасування судового наказу свідчать про необхідність їх перевірки, відповідно відсутні підстави для її повернення, отже заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу відсутня, оскільки за судовим наказом, який просять скасувати заявники не вчинялися стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 752/752/147/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - задовольнити.

Судовий наказ 752/752/147/20 (провадження № 2-н/752/704/20) виданий 30.07.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» про видачу судового наказу, - скасувати.

Роз?яснити стягувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк