Court ruling № 92185090, 12.10.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/7232/13-ц

Провадження № 4-с/487/69/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Гузан Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича.

09.10.2020 року приватний виконавець Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. подав до суду заяву, якою просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору. Оскільки в спірному виконавчому провадженні №58170240 ним було винесено постанову від 17.09.2020 року, якою виконавчий лист №2/487/552/15 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 24.10.2014 року повернуто стягувачу. Наголосив на тому, що одночасно з поверненням виконавчого документу було скасовано всі заходи примусового виконання та арешти.

09.10.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд скарги за їх відсутності.

12.10.2020 року представник скаржника ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з відсутність предмету спору з огляду на те, що спірне виконавче провадження закрито.

Виходячи зі змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Згідно з ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника скаржника ОСОБА_1 щодо залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Щербина