Court ruling № 92179956, 02.10.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 945/1185/20

Провадження № 2-з/761/911/2020

У Х В А Л А

про повернення забезпечення

02 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс», 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець: Клименко Роман Васильович , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 року, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс», 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, Приватний виконавець: Клименко Роман Васильович , Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №62193612 (яке здійснює приватний виконавець Клименко Р.В.) з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 85278,00 грн, на підставі виконавчого напису № 992 від 28.02.2020, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яку було задоволено ухвалою від 18.09.2020 року вказану заяву було задоволено ухвалою 18 вересня 2020 року.

Однак, 28.09.2020 року до Шевченківського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повторно.

Відповідно до ч.9ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку виходячи із загальних засад цивільного судочинства, вважаю за можливе застосувати до заяви про забезпечення позову п.6 ч.4ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Сіромашенко