Court ruling № 92175341, 12.10.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12278/20

Провадження № 2/643/3845/20

УХВАЛА

12.10.2020

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області

третя особа Акціонерне товариство «Укрсиббанк»

про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі – відповідач) про звільнення майна ОСОБА_1 з-під арешту, який накладено на все нерухоме майно боржника на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45931975, винесеної 28.11.2014 року, припинення чинності арешту, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45931975, винесеної 28.11.2014 року, вилучення з Державного реєстру прав на нерухоме майно записів про обтяження № 9301400.

В обґрунтування позову посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2014 з неї було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11146901000 від 25.04.2007 року в сумі 13 750 ( тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США 18 центів, що по курсу НБУ станом на 01.07.2014 р. становить 162 573 (сто шістдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 14 коп., та нараховану пеню в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 27 коп. В подальшому, Московський районний суд м. Харкова видав стягувачу AT «УкрСиббанк» виконавчий лист № 643/5151/14-ц від 27.11.2014. Після отримання виконавчого листа стягувач звернувся до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про примусове виконання рішення, внаслідок чого державним виконавцем Барановою В.В. було відкрито виконавче провадження № 45931975, в рамках якого винесено постанову про накладення арешту на все майно. У 2016 році вищенаведене провадження було завершено, а виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2016 р.). Однак, станом на 21.07.2020 року, арешт з майна боржника у вищенаведеному провадженні не знятий відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 18.08.2020 відкрито провадження у справі № 643/12278/19, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.09.2020 р.

Ухвалою від 14.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12.10.2020 року у зв`язку із неявкою представників відповідача та третьої особи.

12.10.2020 року до Московського районного суду м. Харкова позивачем подано заяву, відповідно до змісту якої позивач просить суд залишити позов без розгляду, дану заяву позивач просить розглянути без його участі.

У підготовче засідання 12.10.2020 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 12.10.2020 року судом розглянуто заяву позивача про залишення позову без розгляду та вирішено задовольнити її, враховуючи наступне.

Так, положеннями пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення.

Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Цивільного процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань, що таке питання можливо вирішити під певною умовою.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана позивачем, суд дійшов висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 200, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня підписання її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 15.5. ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Цивільного процесуального кодексу України апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.В. Новіченко