ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"24" березня 2010 р. Справа № 60/06-10
вх. № 454/1-60
Суддя господарського суду
при секретарі судовогозасідання
розглянувши матеріали справи за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в особі Міністерство оборони України м. Київ
до ПП "Мірта", м. Балаклея
про стягнення 6132,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова з позовом про стягнення з відповідача - Приватного підприємства "МІРТА" заборгованості у розмірі 6132,68 грн., що виникла внаслідок несвоєчасної оплати відповідачем орендної плати за період з липня 2009 року по листопад 2009 року за договором оренди державного майна №136/2002/ГоловКЕЧ від 13 серпня 2002 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 січня 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10 лютого 2010 року о 10:00 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 01 березня 2010 року о 10:40.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 березня 2010 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2010 року о 12:40.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.03.2010 р., у зв'язку з знаходженням на лікарняному судді Чистяковоі І.О., справу № 60/06-10 було передано судді Шатернікову М.І. для подальшого розгляду.
24.03.2010 р. через канцелярію господарського суду від Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова надійшло клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1. ст. 80 ГПК України.
В призначеному 24 лютого 2010 року судовому засіданні представник позивача наполягав на стягненні з відповідача суми витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду щодо надання суду документів не виконав, свого представника в призначене судом засідання не направив, правом на участь в судовому засіданні не скористався, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Враховуючи, що відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі відсутності предмету спору, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Провадження у справі 60/06-10 припинити .
2. Стягнути з Приватного підприємства "Мірта" (64200, Харківська область, м. Балаклея, вул. 1 Травня, 19, і.н. 30039278) до державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31110095700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102,00 грн.
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Мірта" (64200, Харківська область, м. Балаклея, вул. 1 Травня, 19, і.н. 30039278) на користь держбюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, код ЄДРПОУ № 24134490, р/р № 31213259700002 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259).
Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
Суддя
The court decision No. 9216625, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 24.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 60/06-10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: