
Справа № 589/2811/20
Провадження № 3/589/1186/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2020 року о 14 год. 45 хв. в м. Шостка по вул. Свободи в районі буд. 17 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом «Suzuki Sepia», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проводився на місці за допомогою газоаналізатора.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (пп. а) ПДР України.
На виклик до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15 серпня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, погодився з показниками тесту, актом медичного огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Алкотест 6810" ( 1,69 проміле); письмовими поясненнями свідків.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки є доведеним факт того, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП та положення санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає імперативно визначені два види стягнення.
Відповідно до довідки Шосткинського ВП ГУНП ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, а тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Закону України «Про судовий збір».
Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 коп., який стягнути на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
The court decision No. 92153285, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.09.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 589/2811/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: